Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 11-11549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Журавлевой М.П.

Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.,

Некрасовой О.А.

Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Марининой Е.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 августа 2013 года по иску Подживотова П.Г. к Марининой Е.В., Литвиненко И.В., Трущенковой К.А., Константиновой А.В. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по иску Подживотова П.Г. и Марининой Е.В. к Константиновой А.В., Константиновой В.В., Константиновой Е.А., Константиновой Е.А., Немытову А.А., Литвиненко И.В., Трущенковой К.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по иску Константиновой А.В. к Подживотову П.Г., Марининой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Марининой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Подживотова П.Г., заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подживотов П.Г. с учетом измененных требований обратился в суд с иском к Марининой Е.В., Литвиненко И.В., Трущенковой К.А., Константиновой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи Ул доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N **** по ул. **** в г. Троицке от 12 февраля 2009 года, заключенного

2

между Трущенковой К.А., действующей от имени Марининой Е.В., и Литвиненко И.В., договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N **** по ул. **** в г. Троицке от 29 января 2013 года, заключенного между Литвиненко И.В. и Константиновой А.В., применении последствий недействительности сделок, о выселении Константиновой А.В. из вышеуказанного дома без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 12 марта 1998 года является собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Троицке; другими сособственниками дома являлись Л.А.П., умершая в **** году, Маринина Е.В., которым принадлежало по 1/4 доли в праве общей долевой собственности; 22 января 2013 года на основании договора купли-продажи он приобрел у Марининой Е.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указный жилой дом; в спорном жилом помещении проживают Константинова А.В. с детьми и сожителем, которые не являются членами его семьи, членами семьи бывшего собственника, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. Также ему, Подживотову П.Г., стало известно, что 1/4 долю в праве Трущенкова К.А., действующая на основании доверенности, выданной на 1 год от имени Марининой Н.В., продала Литвиненко И.В. 12 февраля 2009 года, а Литвиненко И.В. 29 января 2013 года продала указанную долю Константиновой А.В.; поскольку договор от 12 февраля 2009 года исправлялся и был сдан на регистрацию 06 июня 2009 года, то Трущенкова К.А., подписывая его, действовала уже за пределами срока, указного в доверенности, о сделке Марининой Е.В. она не сообщила.

Маринина Е.В. и Подживотов П.Г. обратились с иском к семье Константиновых и Немытову А.А. о выселении, к Литвиненко И.В. и Трущенковой К.А., Константиновой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом от 12 февраля 2009 года, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что общая площадь дома **** кв.м. в договоре не соответствует действительности, так как указана с учетом самовольных построек, которые не могут быть объектом купли-продажи.

Константинова А.В. обратилась в суд с иском к Подживотову П.Г., Марининой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома N **** по ул. **** в г. Троицке от 22 января 2013 года, заключенного между Марининой Е.В. и Подживотовым П.Г., применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что, заключая оспариваемую сделку, Маринина Е.В. не являлась собственником спорного имущества, поскольку данный объект уже принадлежал Литвиненко И.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Подживотов П.Г., его

3

представитель и Марининой Е.В. - Кухарева Е.В. исковые требования и требовании Марининой Е.В. поддержали, в иске Константиновой А.В. просили отказать.

Константинова А.В., действующая за себя и несовершеннолетних К.В.А., К.Е.А., К.Е.А. исковые требования Подживотова П.Г., Марининой Е.В. не признала, свой иск поддержала.

Литвиненко И.В. и Трущенкова К.А. иск Подживотова П.Г. и Марининой Е.В. не признали, иск Константиновой А.В. просили удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Рогач А.Ю. исковые требования Марининой Е.В. и Подживотова П.Г. просила оставить без удовлевторения, иск Константиновой А.В. - удовлетворить.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор купли-продажи Ул доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N **** по ул. **** в г. Троицке общей площадью **** кв.м., заключенный между Марининой Е.В. и Подживотовым П.Г. 22 января 2013 года; погасил государственную регистрацию права собственности на указанную долю Подживотова П.Г.; взыскал с Марининой Е.В. в пользу Подживотова П.Г. в счет продажной цены 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N **** по ул. **** в г. Троицке **** рублей; Подживотову П.Г. в удовлетворении иска к Марининой Е.В., Литвиненко И.В., Трущенковой К.А., Константиновой А.В. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о выселении без предоставления другого жилого помещения -отказал; Подживотову П.Г., Марининой Е.В. в удовлетворении иска к Константиновой А.В., Константиновой В.В., Константиновой Е.А., Константиновой Е.А., Немытову А.А, Литвиненко И.В, Трущенковой К.А. -отказал.

В апелляционной жалобе Маринина Е.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в резолютивной части решения не указано в признании каких сделок недействительными Подживотову П.Г. и Марининой Е.В. судом отказано, также не указано о выселении кого и из какого жилого помещения отказано; в договорах купли-продажи от 12 февраля 2009 года и 29 января 2013 года неправильно указана общая площадь дома; Трущенкова К.А. действовала по доверенности за пределами срока, указанного в доверенности; сведений о совершении сделки она не представила, деньги Марининой Е.В. не передала.

4

Полагает, что при заключении сделки не соблюдены требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Трущенкова К.А. и Литвиненко И.В. указывают на то, что доводы жалобы были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Литвиненко И.В., Трущенкова К.А., Константинова А.В., Константинова В.В., Константинова Е.А., Константинова Е.А., Немытов А.А. представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации г. Троицка, УСЗН администрации г. Троицка извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,

5

ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом N **** по ул. **** в г.Троицке Челябинской области ранее представлял собой одноэтажное здание, фактически разделенное на три жилых помещения, общей площадью **** кв.м. Собственником квартиры N ****, общей площадью **** кв.м., является Подживотов П.Г. на основании договора купли-продажи от 12 марта 1998 года, собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли - продажи от 27 июля 1965 года являлась Л.А.П., умершая в **** году; собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности являлась Маринина Е.В. на основании договора купли - продажи от 24 сентября 1996 года; наследственное дело после смерти Л.А.П. не заводилось (т.1 л.д. 5, 6, 7, 9, 17, 50, 60, 63, 85, 86-87).

19 февраля 2008 года Маринина Е.В., будучи собственником % доли в праве собственности на жилой дом N **** по ул. ****, выдала на имя Трущенковой К.А. сроком на один год доверенность на продажу указанной недвижимости (т.1 л.д.96).

12 февраля 2009 года Трущенковой К.А., действующей в интересах Марининой Е.В., заключен договор купли-продажи 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N **** по ул. **** в г.Троицке Челябинской области с Литвиненко И.В. Указанный договор сдан на регистрацию 17 февраля 2009 года, зарегистрирован в установленном законом порядке 06 июля 2009 года (т.1 л.д.90-92, 113).

29 января 2013 года Литвиненко И.В. заключен договор купли-продажи указанной 1\4 доли в праве общей долевой собственности с Константиновой А.В., договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д. 62).

22 января 2013 года между Марининой Е.В. и Подживотовым П.Г. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом N **** по ул. **** в г.Троицке Челябинской области. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.8).

На момент рассмотрения дела в доме N 108 по ул. **** в г.Троицке Челябинской области зарегистрированы Подживотов П.Г., Подживотов Г.П., Константинова А.В., Константинова В.В., Константинова Е.А., Константинова Е.А., Шепелев Я.П., Шепелева Я.Я., Шепелева Д.Я. (т.1 л.д. 65, 66-70).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

6

Отказывая в удовлетворении исковых требований Подживотову П.Г. и Марининой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что Маринина Е.В., являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом N **** по ул. **** в г.Троицке Челябинской области, по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли - продажи от 12 февраля 2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи Ул доли в праве собственности на жилой дом N **** по ул. **** в г.Троицке Челябинской области, заключенный 12 февраля 2009 года между Трущенковой К.А., действующей в интересах Марининой Е.В. на основании доверенности от 19 февраля 2008 года (сроком на один год), и Литвиненко И.В., соответствует требованиям, предъявляемым к подобным договорам гражданским законодательством, сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, допустимых, достаточных доказательств заключения договора купли-продажи несоответствующего требованиям закона Марининой Е.В. и Подживотовым П.Г. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марининой Е.В. и Подживотова П.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении 22 января 2013 года договора купли продажи Ул доли в праве собственности на жилой дом N **** по ул. **** в г.Троицке Челябинской области между Марининой Е.В. и Подживотовым П.Г., Маринина Е.В. не имела полномочий на отчуждение указанной доли, поскольку на момент заключения указанного договора собственником не являлась, суд первой инстанции пришел к выводу о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске Марининой Е.В. и Подживотову П.Г. послужил и пропуск ими срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении

7

последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки купли-продажи от 12 февраля 2009 года началось с момента заключения указанного договора, при этом Маринина Е.В. обратилась с иском в суд о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - 27 июня 2013 года, а Подживотов П.Г. - 14 июня 2013 года (т.1 л.д. 198-200, 226-228), доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Марининой Е.В. о том, что в договорах купли-продажи от 12 февраля 2009 года и 29 января 2013 года неправильно указана общая площадь дома; Трущенкова К.А. действовала по доверенности за пределами срока, указного в доверенности; сведений о совершении сделки она не представила; при заключении сделки не соблюдены требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда. Указанные доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска Марининой Е.В. и Подживотова П.Г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, судебная коллегия с указанными выводами согласилась.

Судом верно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 12 февраля 2009 года, был заключен и сдан в регистрационную службу в пределах срока действия доверенности, выданной Трущенковой К.А.; при этом доказательств, что на момент регистрации указанной сделки у продавца Марининой Е.В. отсутствовало волеизъявление на регистрацию договора, суду не представлено.

Указание в жалобе Марининой Е.В. на то, что Трущенкова К.А. полученные от продажи спорной доли в праве собственности на жилое помещение денежные средства не передавала, само по себе не влечет недействительность договора купли-продажи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части решения не указано в признании каких сделок недействительными Подживотову П.Г. и Марининой Е.В. отказано, не указано о выселении кого и из какого жилого помещения отказано, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не является нарушением норм гражданского процессуального права, согласно которым резолютивная часть решения суда

8

должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ). Из резолютивной части решения суда следует, что Подживотову П.Г. и Марининой Е.В. отказано в удовлетворении иска полностью.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марининой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: