Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 11-11550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наседкина А.А. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 31 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдём" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Наседкину АА. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска банк указал, что на основании кредитного договора от 14 мая 2012 года он предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на 36 месяцев на неотложные нужды на условиях уплаты ежедневных процентов по ставке с 15 мая 2012 года по 14 июня 2012 года 0,16%; с 15 июня 2012 года до полного погашения кредита - по ставке 0,12%, размер ежемесячного платежа составляет ***рублей, уплата его не позднее 14 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, по состоянию на 24 апреля 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет ***копейки, в том числе: задолженность по основному долгу *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом - *** копеек; пени по просроченному основному долгу - *** копеек; пени по просроченным процентам - ***копеек.

Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать с Наседкина А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 14 мая 2012 года по состоянию на 24 апреля 2013 года в размере *** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом - *** копеек; пени по просроченному основному долгу - ***копеек; пени по просроченным процентам - ***

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Наседкин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять решение об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании процентов за пользование суммой просроченного основного долга, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, ссылается на то, что решение суда в приведённой части не основано на законе, так как суд не учёл зачётного характера, как неустойки, так и процентов.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между ОАО КБ "Пойдём" и Наседкиным А.А. был заключен кредитный договор N 1333-01374-832-07188-810/12ф, по условиям которого банк обязался предоставить Наседкину А.А. кредит в сумме *** рублей сроком на 36 месяцев, с ежедневной уплатой за кредит процентов по ставке с 15 мая 2012 года по 14 июня 2012 года в размере 0,16%; с 15 июня 2012 года до полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,12%, размер ежемесячного платежа определён *** рублей, данный платёж должен быть

внесён не позднее 14 числа каждого месяца. Наседкин А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, осуществляя возврат кредита и уплату процентов ежемесячно, по частям, согласно графику погашения (л.д. 7-8).

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Наседкиным А.А. ненадлежащим образом. Из представленных истцом выписки по ссудному счёту (л.д. 22-23), выписки по счёту просрочки основной задолженности (л.д. 24-26) усматривается нарушение сроков по возврату кредита и выплаты процентов за пользование им и начисленным пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2013 года у ответчика образовалась задолженность по указанному кредиту перед банком в размере ***копеек: задолженность по основному долгу - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом - *** копеек; пени по просроченному основному долгу - *** копеек; пени по просроченным процентам - *** копеек (л.д. 27-29).

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заёмщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что суд не учёл зачётного характера, как неустойки, так и процентов, в связи с чем неправильно удовлетворил исковые требования банка о взыскании процентов за пользование суммой просроченного основного долга, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам.

Указанные доводы ответчик приводит, указывая на невозможность одновременного применения к должнику двух схожих мер ответственности

4

за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - проценты за пользование кредитом и пени за просрочку в исполнении обязательств.

Согласно нормам гражданского законодательства в случае нарушения денежного обязательства кредитор не вправе предъявить должнику одновременно требования об уплате пени и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период просрочки.

При этом по заявленным требованиям обязанность по уплате процентов за пользование кредитом возникает у заёмщика в силу самого факта наличия между сторонами заключенного кредитного договора, который основан на принципах платности и возвратности (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязанность по уплате пени возникает у заёмщика в силу самого факта невозврата кредита своевременно, в связи с чем одновременное предъявление требований банком о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу и процентам не противоречит действующему законодательству.

В данном случае истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наседкина А.А. - без удовлетворения.