Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11546/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.

судей: Свинцовой Г.В., Жукова А.А.

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области УФССП по Челябинской области Казанцевой А.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Киркач И.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска об уменьшении размера исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Киркач И.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2013 года, до *** руб., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере *** руб., в настоящее время задолженность отсутствует; она не замужем, имеет на иждивении сына, *** года рождения, алиментов на его содержание не получает, нуждается в медицинской помощи по протезированию левого тазобедренного сустава, стоимость операции *** руб. Также просила приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения.

Стороны в судебном заседании не участвовали. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Казанцева А.Ю. представила письменный отзыв, в котором указала, что оспариваемое постановление является законным, так как истец не исполнила требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения его требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования Киркач И.В. удовлетворил частично: уменьшил размер исполнительского сбора до *** руб., в остальной части требований - отказал. Приостановил взыскание исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-

исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 25.06.2013 года по исполнительному производству N 21853\13\53\74 в отношении должника Киркач И.В. до вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области УФССП по Челябинской области Казанцева А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительский сбор взыскан в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве"; что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется, поскольку должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным исполнение требований исполнительного листа, не имеется доказательств отсутствия вины должника.

Киркач И.В., представители Ленинского РОСП г. Магнитогорска, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Казанцева А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает о возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 от 02.10.2007г. N229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или

3

иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска на основании исполнительного листа от 08.05.2009 года, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска, заявления ОАО "Сбербанк России" возбуждено исполнительное производство N 21853/13/53/74 в отношении должника Киркач И.В. о взыскании с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере *** руб. (л.д. 32). В данном постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

24.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Киркач И.В. заключен договор об отступном N 81613/1, согласно которого последней банку были переданы денежные средства в размере *** руб. (л.д. 15). В тот же день ОАО "Сбербанк России" обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска с заявлением о возврате исполнительного листа в отношении Киркач И.В. (л.д. 38).

25.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Казанцевой А.Ю. вынесено постановление о взыскании с Киркач И.В. исполнительского сбора в размере *** руб., поскольку последней требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены (л.д. 9).

:7

Также из материалов дела следует, что Киркач И.В. в браке не состоит, имеет сына С.В., *** года рождения, алиментов на содержание которого с февраля 2013 года не получает; общая сумма дохода за первые 6 месяцев 2013 года составила *** руб. (средний ежемесячный заработок составляет *** руб.); также согласно справки АНО "МСЧ АГ и ОАО "ММК" от 18.09.2012 года последняя нуждается в эндопротезировании левого тазобедренного сустава, стоимость протеза *** руб., система - *** руб., мозговая анестезия - *** руб. (л.д. 18, 19, 20,21,37, 42).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив указанные выше нормы права, приняв во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, не опровергая законность оспариваемого постановления, пришел к обоснованным выводам о том, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с Киркач И.В., поскольку последняя находится в тяжелом имущественном положении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требования закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, помимо имущественного положения должника, следует учитывать и степень вины последнего, поскольку Киркач И.В., имея на иждивении сына, учитывая размер взыскания ( *** руб.) и небольшой размер заработной платы (в среднем в месяц ***руб.), предпринимала меры к исполнению требований исполнительного документа - 24.06.2013 года полностью погасила задолженность перед банком.

Доводы жалобы, что исполнительский сбор взыскан в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", отмену решения не влекут, поскольку из смысла ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П следует, что законность постановления о взыскании исполнительского сбора не исключает право суда при наличии обстоятельств, установленных законом, снизить его размер в пределе, определенном ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется, поскольку должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным исполнение требований исполнительного листа, не имеется доказательств отсутствия вины должника, основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку связаны с неверным толкованием норм права и по существу

5

У*

направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Положения ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не ставят вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора в зависимость от наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые сделали невозможным надлежащее исполнение обязательства, тогда как имущественное положение должника должно быть учтено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области УФССП по Челябинской области Казанцевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

л