Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 11-11561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толкачевой О.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Толкачевой О.В. - Каганского И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Араслановой Т.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании неустойки в размере *** копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, возмещении судебных расходов в размере *** рублей.

В обоснование иска Толкачева О.В. указала, что 08 февраля 2013 года заказала у ИП Араслановой Т.А. свадебное платье, шубку, перчатки и фату, оплатив стоимость заказа в размере *** рублей. Дата исполнения заказа была определена 01 марта 2013 года. Через неделю она отказалась от шубки, стоимость которой ей возвращена. Так как после исполнения заказа товар ей не подошел, она обратилась 03 марта 2013 года с заявлением к продавцу о возврате товара ненадлежащего качества, так как иного подходящего товара у продавца не имелось. Оплаченный товар она не забирала. ИП Арасланова Т.А. законное требование потребителя не исполнила, заявив о пропущенном 14-дневном сроке. Незаконными действиями продавца причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Толкачевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Толкачева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, просит удовлетворить иск в полном объёме, ссылается на неправильную оценку суда товарному чеку от 08 февраля 2013 года, на неправильность вывода суда о наличии у ответчицы платья нужного размера и пропуске истицей установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" 14-дневного срока для отказа от исполнения договора.

В суд апелляционной инстанции Толкачева О.В., ИП Арасланова Т.А., её представители не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, Толкачевой О.В. в свадебном салоне "La novia", принадлежащем ответчику ИП Араслановой Т.А., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 мая 2013 года является действующим индивидуальным предпринимателем, приобрела 08 февраля 2013 года по договору купли продажи свадебное платье модели Bambula 44 Pronovias 2012 стоимостью *** рублей, шубку, стоимость которой с учётом 5% скидки составила *** рублей, перчатки EEWL-4900-1 с учётом 5% скидки стоимостью *** рублей, фату 3-слойную СВ-1205 с учётом 5% скидки стоимостью *** рублей, что подтверждено товарным чеком N2465 от 08 февраля 2013 года на общую сумму *** рублей, в котором имеется подпись заказчика (л.д. 16).

Оплата товара произведена покупателем в полном объёме в этот же

день.

18 февраля 2013 года Толкачева О.В. обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за шубку, купленную 08 февраля 2013 года (л.д. 27).

Возврат денежных средств в сумме *** рублей за шубку был произведён 03 марта 2013 года.

Согласно исковому заявлению, письменному ответу продавца от 11 марта 2013 года на обращение покупателя Толкачевой О.В., товар истцу не подошёл, в связи с чем, истец направила 03 марта 2013 года ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 2, 4).

ИП Араслановой Т.А. было отказано в требовании Толкачевой О.В. со ссылкой на то, что потребителем пропущен установленный законом 14-дневный срок для обмена непродовольственного товара надлежащего качества.

Срок для предъявления потребителем претензии о возврате приобретенного товара надлежащего качества истёк 22 февраля 2013 года, то есть истцом заявление направлено ответчику за пределами установленного законом срока для предъявления претензии.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенных доказательств, пришёл к выводу о том, что товарный чек N 2465 от 08 февраля 2013 года не является заказом, товар, указанный в нём забирался заказчиком в день совершения сделки (выдачи товарного чека), при этом имеющаяся в нём строка "дата исполнения заказа" означает дату проведения свадебной церемонии, строка "адрес для под. автомобиля" означает, что в случае надобности автомобиля производится запись адреса для подъезда автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием товарного чека (л.д. 16), отчётом о движении товаров за период с 01 января 2012 года по 01 марта 2013 года (л.д. 43-45), заказом свадебного платья от 17 февраля 2012 года и получением указанного товара 18 февраля 2012 года (л.д. 37), наличие у ответчика свадебного платья Bambula 44 Pronovias 2012 стоимостью *** рублей в день его оплаты истцом (08 февраля 2013 года).

Доказательств, достоверно подтверждающих доводы Толкачевой О.В. и её представителей о том, что 08 февраля 2013 года была произведена сделка продажи товара с условием о его принятии покупателем в определённый срок: 01 марта 2013 года, по причине того, что в товарном чеке дата исполнения заказа указана 01 марта 2013 года, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что в силу требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Толкачесва О.В. в соответствии с положениями ст. 25 Закона о защите прав потребителей, имела право отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение 14 дней и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, учитывая, что ею требования о расторжении договора купли-продажи товара были предъявлены за пределами установленного законом 14-дневного срока, когда товар должен был быть оплачен в полном объёме, в связи с чем оснований для расторжения договора купли продажи в соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей, поскольку товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру либо комплектации и не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства, оснований для удовлетворения её исковых требований о расторжении договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца в жалобе на то, что товарный чек N2465 от 08 февраля 2013 года является договором заказа, предъявление истцом претензии к продавцу в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" 14-дневный срок для отказа от исполнения договора, о неправильности вывода суда о наличии у ответчицы платья нужного размера, основаны на иной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения.

Правовая оценка представленным ответчиками и истцом доказательствам, дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда,

другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

При этом данные доводы стороны истца были указаны им в исковом заявлении, проверены судом первой инстанции, которые им обоснованно отклонены по вышеуказанным основаниям.

Указание в жалобе на то, что на основании заявления Толкачевой О.В. от 18 февраля 2013 года, поданного ею ответчику, она отказалась от ранее заказанной и оплаченной шубки в соответствии со ст. 496 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку из буквального содержании данного заявления следует, что Толкачева О.В. просит вернуть деньги за купленную (а не заказанную) ею 08 февраля 2013 года шубку по квитанции N2465, стоимость которой составляет *** рублей (л.д. 27).

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи /1