Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зуева Е.П. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Зуева Е.П. - Усовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев Е.П. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере **** рублей 12 копеек, штрафа по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере **** рубля 56 копеек, неустойки в размере **** рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, о возмещении расходов на услуги независимой экспертизы в размере **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей.

В обоснование иска указал, что 02 апреля 2013 года по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля **** под управлением водителя Б.Д.В., автомобиля ****, принадлежащего истцу, и автомобиля ****, принадлежащего С.А.А. Виновным в ДТП считает Б.Д.В., риск гражданской ответственности которого на момент совершения ДТП был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия". Согласно отчёту об оценке N НЭ-2809.05/13 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила **** рубля 12 копеек, стоимость услуг по оценке составила **** рублей. 02 июля 2013 года истцом в адрес ответчика был направлен отчёт и досудебная претензия, однако в выплате величины утраты товарной стоимости истцу было отказано. Истец считает, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик в связи с неисполнением в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения обязан выплатить в его пользу штраф в размере 50% от суммы иска - ****

2

рубль 56 копеек и неустойку по состоянию на 10 сентября 2013 года в размере **** рублей 84 копеек за просрочку страховой выплаты за период с 13 июля 2013 года до 10 сентября 2013 года.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зуева Е.П. страховое возмещение в размере **** рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы - **** рублей, представителя - **** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе Зуев Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскания в его пользу штрафа и неустойки, ссылается на необходимость применения положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа, на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки со страховщика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на уведомление ответчика о наступлении страхового случая, об его извещении об организации осмотра повреждённого транспортного средства, на получение страховщиком досудебной претензии о необходимости возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

В суд апелляционной инстанции Зуев Е.П., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", Б.Д.В., С.А.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа суда во взыскании неустойки, штрафа, госпошлины.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года в 17 часов 00 минут у дома **** по ул. **** в г. Челябинске водитель Б.Д.В., управляя автомобилем ****, совершил

3

столкновение автомобилем ****, под управлением водителя Зуева Е.П., который от столкновения ударил стоящий на обочине автомобиль ****, принадлежащий С.А.А.

В результате данного ДТП автомобиль ****, получил механические повреждения.

В действиях водителя Б.Д.В. органами ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д. 57-63).

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе справкой о ДТП (л.д. 9, 58, 59), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10, 57), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 60), объяснениями участников ДТП (л.д. 61-63), сторонами не оспариваются.

Автомобиль **** на момент ДТП и в настоящее время принадлежит Зуеву Е.П. (л.д. 72-75), автомобиль **** - Б.Р.И. (л.д. 75).

Гражданская ответственность Б.Д.В. в связи с владением автомобиля **** на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии **** сроком с 05 сентября 2012 года по 04 сентября 2013 года) (л.д. 78, 56).

26 апреля 2013 года Зуев Е.П. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с просьбой направить 06 мая 2013 года представителя для проведения осмотра автомобиля **** (л.д. 11).

02 июля 2013 года истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, с приложением отчёта независимой оценки, квитанции, справки о ДТП и свидетельства о регистрации ТС, просил выплатить страховое возмещение за утрату товарной стоимости в размере **** рублей 12 копеек и возместить стоимость независимой экспертизы - **** рублей (л.д. 12).

03 июля 2013 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости со ссылкой на то, что возмещение утраты товарной стоимости Правилами страхования не предусмотрено, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 53, 54).

02 августа 2013 года истец обратился в суд с данным иском, а 13 августа 2013 года истец обратился с иском в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в котором отсутствуют требования о взыскании УТС (л.д. 76-78).

В подтверждение размера причинённого ущерба Зуевым Е.П. представлен отчёт об оценке утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства NНЭ-2809.05/13, выполненный ООО "Центр независимых экспертиз", согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет **** рубля 12 копеек (л.д. 13-32).

Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, и пришёл к правильному выводу о том, что страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" не выплатила истцу возмещение в пределах страхового лимита по договору ОСАГО.

С учётом указанного, суд верно определил подлежащую с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканию сумму страхового возмещения в размере **** рублей 12 копеек.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа по тем основаниям, что Зуев Е.П. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке не обращался.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неверном толковании норм материального права, на неверную оценку суда установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения данного спора.

Как следует из материалов дела, Зуев Е.П. 26 апреля 2013 года обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с просьбой направить 06 мая 2013 года представителя для проведения осмотра автомобиля **** (л.д. 11), затем 02 июля 2013 года им была подана досудебная претензия, с приложением отчёта независимой оценки, квитанции, справки о ДТП и свидетельства о регистрации ТС, согласно которой он просил страховщика выплатить страховое возмещение за утрату товарной стоимости в размере **** рублей 12 копеек и возместить стоимость независимой экспертизы - **** рублей (л.д. 12).

Данная претензия рассмотрена страховщиком как заявление, 03 июля 2013 года ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости со ссылкой на то, что возмещение утраты товарной стоимости Правилами страхования не предусмотрено, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 53, 54).

После подачи иска в суд (02 августа 2013 года) страховщик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвёл.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, судебная коллегия находит решение в части отказа во взыскании неустойки подлежащим отмене, а требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, размер которой исчисляется по правилам п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая выплата должна была быть произведена страховщиком не позднее 12 июля 2013 года в пользу истца, в связи с чем, права Зуева Е.П. были нарушены.

Судебная коллегия считает, что период, за который подлежит взысканию неустойка, истцом рассчитан верно.

Так, неустойка в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна исчисляться за период с 13 июля 2013 года по 10 сентября 2013 года, что составляет 60 дней, - в пределах заявленного истцом периода, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, в сумме **** рублей 12 копеек в пределах исковых требований, учитывая, что размер неустойки за указанный период составляет **** рубля 84 копейки ( **** х 8,25% / 75 х 60 дней /100%).

Учитывая п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер взыскиваемого с ответчика в пользу Зуева Е.П. штрафа подлежит изменению, поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет **** рубля 98 копеек (из расчёта: (( **** + **** + ****)/2).

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом определённой судебной коллегией ко взысканию суммы неустойки, и взысканной судом компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет **** рублей 38 копеек (из расчёта: **** рублей (по требованиям неимущественного характера) + 1800 рублей 38 копеек (по требованиям имущественного характера: 800 + (( **** - ****)* 3)/ ****).

При таких обстоятельствах, учитывая размер взысканной судом госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию неоплаченная истцом госпошлина в размере 111 рублей 62 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

7

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2013 года отменить в части отказа суда во взыскании неустойки, штрафа, госпошлины, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Зуева Е.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Зуева Е.П. неустойку в размере **** ( ****) рублей 84 копейки, штраф в размере **** ( ****) рублей 98 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** ( ****) рублей 62 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи