Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кортель С.Э. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (ОАО) к ИП Ивановой С.А., Кортель С.Э., ООО "КОНТАКТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Челябинвестбанк" обратилось с иском в суд к ИП Ивановой С.А., Кортель С.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе просроченного кредита в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом ***копеек, неустойки по просроченному кредиту *** рублей, неустойки по просроченным процентам *** копеек; к ООО "КОНТАКТ" об обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте (мужская и женская одежда), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей; взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценки по определению рыночной стоимости товаров в обороте в сумме *** рублей, уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ОАО "Челябинвестбанк" и ИП Ивановой С.А. заключен договор о предоставлении кредитной линии в размере *** рублей. В обеспечение исполнения условий данного договора были заключены договор поручительства Кортель С.Э. и договоры залога имущества ООО "КОНТАКТ". Обязанность по возврату денежных средств ответчики надлежащим образом не исполняют.

f

it""-

Представитель истца ОАО "Челябинвестбанк" - Чамзинский И.В. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "Контакт", ИП Иванова С.А., Кортель С.Э. не явились, извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал солидарно с ИП Ивановой С.А., Кортель С.Э. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей. Взыскал в равных долях с ИП Ивановой С.А., Кортель С.Э. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек. Взыскал с ООО "КОНТАКТ" в пользу ОАО "Челябинвестбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Взыскал в равных долях с ИП Ивановой СЛ., Кортель С.Э., ООО "КОНТАКТ" в пользу ОАО "Челябинвестбанк" судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество товары в обороте, указанные в Приложении к договору о залоге N61 /2 от 29 февраля 2012 года, а именно, одежда женская марки Savage, People: платье женское -183 шт., блузка женская - 493 шт., куртка женская - 385 шт., легинсы женские - 18 шт., пальто женское - 265 шт., футболка женская - 299 шт., джемпер женский - 642 шт., брюки женские- 264 шт., жакет женский - 224 шт., шарф женский - 69 шт., шапка женская - 57 шт., юбка женская - 144 шт., варежки женские - 5 шт., перчатки женские - 10 шт., жилет женский - 38 шт., сумка женская - 55 шт., ремень женский - 110 шт.; одежда мужская марки Savage, People: брюки мужские - 179 шт., сорочка мужская - 177 шт., футболка мужская - 80 шт., джемпер мужской -438 шт., жакет мужской - 85 шт., жилет мужской - 48 шт., куртка мужская - 325 шт., пальто мужское - 12 шт., шапка мужская - 14 шт., шарф мужской - 11 шт., ремень мужской - 25 шт., путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Кортель С.Э. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду их фактического отсутствия. Кроме того, в решении отсутствуют нормативно-правовые обоснования удовлетворения заявленных требований в указанной части. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Челябинвестбанк" указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество ООО "КОНТАКТ" не нарушает его прав и законных интересов. Кортель С.Э. в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью не заявлял.

В суд апелляционной инстанции ответчики ИП Иванова С.А., Кортель С.Э., представитель ООО "КОНТАКТ" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия

3

иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ОАО "Челябинвестбанк" - Чамзинского И.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2012 года между ОАО "Челябинвестбанк" и ИП Ивановой С.А. заключен кредитный договор N 61, в соответствии с которым Банк обязался выдать заёмщику кредит в виде кредитной линии в размере *** рублей в целях пополнения оборотных средств на срок по 28 февраля 2013 года под 13% годовых, за просрочку уплаты кредита и процентов предусмотрена неустойка - 0,1 % за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является договор поручительства с Кортель С.Э. от 29 февраля 2012 года (л.д.22-23), договор N 61/1 с ООО "КОНТАКТ" о залоге товаров в обороте, в соответствии с которым ООО "Контакт" в залог переданы товары в обороте (одежда мужская и женская) с определённой залоговой стоимостью *** рублей (л.д.24-25).

ОАО "Челябинвестбанк" свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив на лицевой счёт ИП Ивановой С.А. денежные средства в сумме ***рублей.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно расчёту задолженности, ИП Иванова С.А. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом. Так, по состоянию на 08 апреля 2013 года задолженность заёмщика перед истцом по кредитному договору составляет *** рублей, из которых *** рублей - сумма просроченного кредита, *** копейки -проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых за период с 01 декабря 2012 года по 08 апреля 2013 года, *** рублей - неустойка по просроченному кредиту по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 01

4

декабря 2012 года по 08 апреля 2013 года, *** копеек - неустойка по просроченным процентам по ставке 0,1% с 01 декабря 2012 года по 08 апреля 2013 года (л.д.13-14). Указанное при рассмотрении дела ответчик не оспаривал.

В п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком, а также любым иным должником, в случае перевода (перехода) долга на другое лицо, обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик, несёт вместе с ним солидарную ответственность. Поручитель несёт ответственность по обязательствам заёмщика в соответствии с действующим законодательством всем своим имуществом, на которое, в установленном порядке, может быть обращено взыскание.

Учитывая, что ИП Иванова С.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, а ответчик Кортель С.Э., являясь поручителем, несёт перед кредитором солидарную ответственность наравне с основным заёмщиком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка суммы задолженности являются законными и обоснованными.

Установив, что принятые на себя обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполняются, заёмщик нарушил сроки возврата кредитных средств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, взыскал сумму основного долга, просроченную задолженность по кредиту, задолженность по просроченным процентам и неустойку, в соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ с ИП Ивановой С.А., Кортель С.Э. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" в размере *** рублей.

В части определения суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчиков решение суда оспорено в части размера взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Кортель С.Э. о необходимости уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ повышенных процентов за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом,

5

несостоятельны и не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку применение указанной нормы является правом суда.

Согласно положениям данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика не представлено. Размер повышенных процентов составляет сравнительно небольшую часть от всей заявленной к взысканию суммы долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать предусмотренную кредитным договором неустойку в полном объёме.

Удовлетворяя требования Банка, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заёмных средств не исполнены, принято решение о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору, истец на основании ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - товары в обороте, залогодателем которых выступило ООО "КОНТАКТ".

Ссылки ответчика о необоснованности решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в виду их фактического отсутствия подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Указанные доводы ответчика не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество не опровергают. Вопрос об исполнении судебного решения подлежит разрешению судебными приставами-исполнителями на стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя

(кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно исходил из цены, определенной сторонами при заключении договора о залоге, которая ответчиками не оспорена.

Пунктом 3.4.2. договора о залоге товаров в обороте от 29 февраля 2012 года (л.д.24-25) залогодатель обязан принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога.

В случае утраты предмета залога или его повреждения восстановить предмет залога или с согласия залогодержателя заменить его другим предметом, равным по стоимости (п.3.4.4. договора о залоге).

В соответствии с положениями п.2 ст.357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Данное положение подлежит применению в том случае, когда залогодатель реализует своё право на изменение состава и натуральной формы заложенного имущества (п.1 ст. 357 ГК РФ).

Отчужденные товары в обороте перестают быть предметом залога только в том случае, если залогодатель заменил эти товары другими, воспользовавшись своим правом на изменение состава и натуральной формы, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

При таких обстоятельствах, если заложенные товары в обороте залогодателем отчуждены или у него отсутствуют по каким-либо другим причинам, доводы Кортель С.Э. о невозможности обращения взыскания на заложенные по договору о залоге товары в обороте нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств приобретения взамен выбывших товаров каких-либо других товаров в обороте залогодателем ООО "КОНТАКТ" не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия товаров в обороте, указанных в договоре о залоге, на которые судом обращено взыскание.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о незаконности обращения взыскания на товары в обороте, которые у залогодателя отсутствуют, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил

7

обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 августа 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу Кортель С.Э. - без удовлетворения.