Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11592/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского

областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Свинцовой Г.В., Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильницкого М.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ильницкого М.С. о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, возложении обязанности осуществить перевод жилого помещения в нежилое,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ильницкий М.С. обратился в суд с заявлением о признании необоснованным уведомления N 739 за исх. N 40-6713/Ж от 25.06.2013 года об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, в нежилое помещение, возложении обязанности осуществить перевод данного жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной квартиры, после разработки проектной документации обратился в ГУАиГ администрации г. Челябинска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, представив документы согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. Уведомлением N 585 от 10.04.2013 года за исх. N 40-3730/Ж ему было отказано в переводе жилого помещения в нежилое. Не согласившись с данным отказом он повторно подал аналогичное заявление, приложив техническое заключение ОАО Институт "Промстройпроект", заключение СЭС, протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, справку из УК "Вертикаль". По результатам его заявления уведомлением N 739 от 25.06.2013 года N 40-6713/ж ему было вновь отказано в переводе жилого помещения в нежилое. Считает, данный отказ немотивированным, поскольку обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют; им предоставлены все документы, необходимые для перевода; входная группа по отношению к нежилому помещению является сооружением вспомогательного использования, не является недвижимым имуществом, так как выполнена на болтовых соединениях и представляет собой разборное сооружение из металлоконструкций на металлических опорах, разрешение на ее

2

строительство не требуется, положения ст. 222 ГК РФ в данном случае не применимы.

Ильницкий М.С. в судебном заседании не участвовал, его представитель - Каримова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме.

Представитель Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее ГУАиГ г. Челябинска) Секерина Э.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что оспариваемый отказ является законным, поскольку фактически заявитель произвел самовольную реконструкцию многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки, изменившей параметры объекта капитального строительства, а также самовольно занял земельный участок. В результате проведения заявителем строительных работ увеличилась общая площадь квартиры, произошло изменение планировки жилого дома, а также частичная разборка здания, то есть произведена реконструкция квартиры и жилого дома с созданием нового объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой. Кроме того, в данном случае необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое представлено не было. Представленный протокол общего собрания собственников помещений от 18.01.2013 года не является доказательством получения согласия всех собственников в многоквартирном доме, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства. Также, выполненные заявителем действия не отвечают требованиям п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Ссылалась на то, что заявитель является ненадлежащим лицом и не правомочен обжаловать отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Представитель администрации г. Челябинска в судебном заседании не участвовал.

Решением суда в удовлетворении требований Ильницкого М.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ильницкий М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство недвижимого имущества в результате которых не создан новый объект недвижимости. Ссылается на отсутствие жалоб от жильцов дома.

В суде апелляционной инстанции представитель Ильницкого М.С. -Столбова А.Ю. доводы жалобы поддержала.

Ильницкий М.С, представители ГУАиГ г. Челябинска, администрации г.

в? " "

3

Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя - Столбову А.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ильницкий М.С. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: г. ***; право собственности зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 12, 14).

20.03.2013 года Ильницкий М.С. обратился к главе администрации г. Челябинска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для размещения салона-парикмахерской, приложив правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (технический паспорт); поэтажный план дома; проект переводимого помещения (л.д. 138,139).

Уведомлением администрации г. Челябинска N 585 от 10.04.2013 года N 40-3730/жо Ильницкому М.С. отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании ч. 1 ст. 24 ЖК РФ. Также указано на возведение им со стороны главного фасада многоквартирного дома *** объекта недвижимости без получения разрешительной документации, который в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой; на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госотроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (л.д. 17-18).

28.05.2013 года Ильницкий М.С. обратился к главе администрации г. Челябинска с заявлением о повторном рассмотрении документов по переводу принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, приложив техническое заключение ОАО Институт "Промстройпроект", заключение ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, листы согласования, справку из УК "Вертикаль" об отсутствии жалоб (л.д. 19-20, 117-118).

Уведомлением администрации г. Челябинска N 739 от 25.06.2013 года N 40-6713/Ж Ильницкому М.С. отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании ч. 1 ст. 24 ЖК РФ в связи с непредоставлением определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов, и несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения. Также указано на возведение им со стороны главного фасада

4

многоквартирного дома *** объекта недвижимости без получения разрешительной документации, который в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой (л.д. 21-22, 115-116).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушен порядок перевода жилого помещения в нежилое, так как отсутствует согласие на проведение работ по возведению входной группы, а также не представлены все предусмотренные законом документы - отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое необходимо, поскольку заявителем осуществлена реконструкция спорного объекта, при этом представленный протокол общего собрания собственников помещений от 18.01.2013 года не отвечает требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Также суд первой инстанции указал на отсутствие указанных в оспариваемом отказе условий для перевода, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ, что, однако не влечет признания данного отказа незаконным, поскольку установлено наличие иных оснований для отказа в переводе, предусмотренных ст. 24 ЖК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в виду следующего.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при подготовке и рассмотрении дела по существу надлежит выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом законности, проверяет оспариваемое заявителем решение органа местного самоуправления на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в оспариваемом отказе, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения.

Условия, порядок перевода жилого помещения в нежилое, основания для отказа в таком переводе установлены главой 3 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое

помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Аналогичные документы требуются и в соответствии с п. 15 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение", утвержденного Постановлением администрации г. Челябинска от 20.12.2012 года N 276-п. Данные документы предоставляются заявителем в ГУАиГ г. Челябинска (п. 7, 15 Административного регламента).

Вместе с тем представленная в материалы дела копия проекта ООО "Архиком" перепланировки и переустройства помещения предусматривает перепланировку помещения для использования под парикмахерскую с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены, без его расширения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором

6

11

расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Поскольку представленный в материалы дела проект переустройства и перепланировки спорного объекта предусматривает устройство входной группы в помещение (при этом входная группа уже фактически возведена заявителем), что предполагает занятие земельного участка под многоэтажным домом, то, учитывая вышеназванные законоположения, имеет место изменение режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, что соответственно требует при переводе жилого помещения в нежилое принятия по указанному вопросу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указание на необходимость данного документа также предусмотрено п. 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение", утвержденного Постановлением администрации г. Челябинска от 20.12.2012 года N 276-п.

При этом согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование и предусмотренным п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44

настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из представленного 28.05.2013 года Ильницким М.С. в администрацию г. Челябинска протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.01.2013 года следует, что на собрании присутствовало 105 человек; повесткой дня данного собрания являлось решение вопроса об утверждении размещения и оформления салона-парикмахерской с устройством входной группы по адресу: г. ***; принято решение о том, что собственники данного жилого дома не возражают против размещения салона-парикмахерской с устройством входной группы на торце указанного жилого дома, при этом "за" проголосовало 97 человек, "против" - 4 человека, "воздержалось" - 4 человека (л.д. 140, 143-153).

Согласно представленных решений собственников последними выражалось мнение по вопросу размещения входной группы к салону-парикмахерской, при этом в данных решениях в нарушение ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ отсутствуют доказательства, что голосовавшие лица, являются собственниками помещений в данном доме, имеются многочисленные неоговоренные исправления, а также в нарушение ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение принято по вопросу, не являвшемуся повесткой дня общего собрания.

Также судебная коллегия отмечает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.01.2013 года не позволяет установить имело ли общее собрание кворум, то есть было ли правомочно, а вопрос, поставленный на голосование, в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ не требовал согласия общего собрания. Кроме того,

8

решение, оформленное протоколом общего собрании собственников дома от 18.01.2013 года, по существу не разрешило вопрос о возможности использования земельного участка под многоквартирным домом Ильницким М.С. и пределах такого использования; данный вопрос в повестку общего собрания собственников дома не включался, решения по нему не принималось.

С учетом изложенного, оспариваемый Ильницким М.С. отказ в переводе жилого помещения в нежилое является законным.

Вывод суда об отсутствии указанных в оспариваемом отказе условий для перевода, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ, несостоятелен, поскольку ч. 1 данной статьи установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. В данном случае в нарушение требований Жилищного кодекса РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащей форме получено не было. Вместе с тем данный вывод на правильность принятого решения не повлиял.

Факт возведения заявителем на месте предполагаемого строительства входной группы объекта недвижимости без получения разрешительной документации, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе, основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое в силу положений ст. 24 Жилищного кодекса РФ не является, к числу предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий, несоблюдение которых может повлечь за собой отказ в переводе жилого помещения в нежилое, не относится.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что производству работ по переустройству и перепланировке (если данные работы требуются для обеспечения использования помещения в качестве нежилого) должно предшествовать получение согласия на их производство, а в данном случае заявителем уже фактически проведены все работы, предусмотренные проектом переустройства и перепланировки, обращаясь с данным заявлением Ильницкий М.С. избрал ненадлежащий способ защиты.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.11.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2013 года, Ильницкому М.С. в удовлетворении требований о признании кв. *** нежилым помещением, сохранении реконструкции указанной квартиры, признании права собственности на нежилое помещение и прекращении права собственности на квартиру было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившие в законную силу

9

судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, обжалование отказа в переводе жилого помещения в нежилое к восстановлению прав Ильницкого М.С. не приведет, последний вправе, устранив нарушения действующего законодательства, обратиться в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В связи с изложенным доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильницкого М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: