Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петракова Ю.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 августа 2013 года по иску Петракова Ю.А. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Петракова Ю.А. - Петраковой Н.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петраков Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными п.1.1, п.2.3., п. 2.4, п. 12.5, п. 12.6, п. 6.2.1., п. 6.2.3. кредитного договора N **** от 16.07.2010 года, устанавливающих обязанность заемщика по уплате ответчику единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере **** рублей и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере **** рублей, просил взыскать **** рублей и **** рублей - суммы единовременной и ежемесячных комиссий за период с 16.07.2010 года по 16.07.2013 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей за период с 16.07.2010 года по 16.07.2013 года, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также штраф в размере **** рублей за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, предъявленных ему до обращения в суд; просил обязать ответчика уменьшить оставшуюся сумму начисленных платежей за период с 16.08.2013 года по 16.07.2015 года на **** рублей. В основание иска указано на то, что условия кредитного договора об установлении комиссий за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе производства по делу истец уточнил иск и просил признать

недействительными вышеприведенные пункты кредитного договора, взыскать полученное банком при заключении кредитного договора единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере **** рублей; ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере **** рублей за период с 16.07.2010 года по 16.08.2013 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей за период с 16.07.2010 года по 16.08.2013 года, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также штраф в размере **** рублей за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, предъявленных ему до обращения в суд; обязать ответчика уменьшить оставшуюся сумму начисленных платежей комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 16.09.2013 года по 16.07.2015 года в размере **** рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска: признал недействительными пункты 2.3., 2.4., 6.2.1., 6.2.3., 12.6. кредитного договора, заключенного между Петраковым Ю.А. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в части, устанавливающей обязанность Петракова Ю.А. уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере **** рублей ежемесячно; обязал ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" не взимать с Петракова Ю.А. предусмотренную указанными пунктами кредитного договора комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере **** рублей ежемесячно. В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Петраков Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что признав недействительными условия пунктов 2.3., 2.4., 6.2.1., 6.2.3., 12.6 кредитного договора, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 1.1. договора, поскольку данный пункт кредитного договора устанавливает обязанность заемщика по уплате других платежей, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что судом не дана надлежащая оценка пункту 12.5 кредитного договора. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. В соответствии с пунктом 10 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" суд должен взыскать в пользу истца уплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита за период с 16.08.2010 года по 16.08.2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 года по 16.08.2013 года. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик предпринял

3

меры к добровольному исполнению и предложил истцу возможность заключения дополнительного соглашения.

В возражении ответчика на апелляционную жалобу истца содержится несогласие со всеми ее доводами. Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Петраков Ю.А., ответчик ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя Петракова Ю.А. - Петраковой Н.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2010 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Петраковым Ю.А. заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере **** рублей сроком по 16 июля 2015 года с установлением 16,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (л.д.12-16).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер, порядок исчисления и уплаты которого указан в пункте 12.5 договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер, порядок исчисления и уплаты которого указан в пункте 12.6

4

договора. В пункте 12.5 установлена комиссия за выдачу кредита в размере 4% годовых от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита. Пунктом 12.6 определена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере **** рублей, которая уплачивается в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора по соглашению сторон банк оказывает заемщику дополнительные услуги, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, а заемщик обязан за оказанные услуги уплатить банку комиссионное вознаграждение, перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты указываются в Тарифном справочнике, с которым заемщик ознакомлен.

Пунктами 6.2.1., 6.2.3. кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок, указанный в пункте 12.3 договора, уплатив комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренную договором и начисленные проценты за пользование кредитом; уплачивать банку иные комиссии в соответствии с Тарифами в случаях, установленных в пункте 2.4. договора.

Оценив приведенные положения кредитного договора во взаимосвязи с требованиями ст.29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача истцу кредита обусловлена уплатой комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, которые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем условия кредитного договора в части установления указанных комиссий в силу ст. ст. 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Решение суда в данной части предметом апелляционного обжалования не явилось.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,

5

сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая заявление представителя ответчика о пропуске Петраковым Ю.А. срока исковой давности, суд правильно указал, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительности ничтожной сделки начинает течь с момента начала исполнения кредитного договора. Поскольку выпиской из лицевого счета подтверждено, что кредит предоставлен 16.07.2010 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (л.д.18,123), то на момент предъявления иска 22.07.2013 года трехлетний срок исковой давности истек. Несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции, истец не заявил о восстановлении срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая в резолютивной части решения суда о признании недействительными п.п. 2.3, 2.4., 6.2.1., 6.2.3., 12.6 кредитного договора, неправильно применил нормы материального права. Судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим отмене.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

6

Анализ изложенного и пункта 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), приводит к выводу о том, что суду первой инстанции надлежало применить положения закона о пропуске срока исковой давности, в том числе по требованиям о признании недействительными условий пунктов 2.3., 2.4, 12.5, 12.6, 6.2.1., 6.2.3. кредитного договора N **** от 16.07.2010 года и отказать в иске о признании названных условий недействительными.

Между тем, исходя из условий кредитного договора, при наступлении оговоренного сторонами договора срока уплаты начисленных процентов и возврата очередной части кредита у заемщика возникает соответствующее денежное обязательство по уплате банку денежной суммы. Учитывая, что обязательство по возврату суммы кредита истцом не исполнено, а банк при распределении денежных средств, поступивших от Петракова Ю.А., применяет оспариваемые положения договора, суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части решения на ничтожность условий, содержащихся в пунктах 2.3., 2.4, 12.5, 12.6, 6.2.1., 6.2.3. кредитного договора. Изложенное позволяет предотвратить возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части.

Довод апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанного с предъявлением требований к мировому судье судебного участка N 8 Калининского района города Челябинска, правильных выводов суда не опровергает, поскольку указанное обстоятельство не влечет перерыв течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса РФ, а требований о восстановлении срока истцом не заявлено.

Правовых оснований для признания пункта 1.1. кредитного договора кредитного договора N **** от 16 июля 2010 года, заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Петраковым Ю.А. недействительным, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно указано на то, что названным условием не установлено обязательство заемщика уплачивать именно комиссию за обслуживание и сопровождение кредита.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежат взысканию ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита за период с 16.08.2010 года по 16.08.2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 года по 16.08.2013 года на основании пункта 10 Постановления

7

Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными условий п.1.1, п.2.3., п. 2.4, п. 12.5, п. 12.6, п. 6.2.1., п. 6.2.3. кредитного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных истцом убытков.

Несогласию истца с выводом об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в решении суда дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 августа 2013 года отменить в части признания недействительными пунктов 2.3., 2.4., 6.2.1., 6.2.3., 12.6. кредитного договора N **** от 16 июля 2010 года, заключенного между Петраковым Ю.А. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в части, устанавливающей обязанность уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере **** рублей ежемесячно, и принять новое: в иске Петракову Ю.А. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными пунктов кредитного договора отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петракова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи