Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меркушевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркушева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения в размере *** копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в также расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор комплексного страхования транспортного средства истца. В результате ДТП автомобиль был поврежден, ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в сумме *** рублей.

Истец Меркушева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Мустафин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

2

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Меркушевой Н.В.: взыскать с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в пользу Меркушевой Н.В. сумму разницы страхового возмещения в размере ***копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** копеек. Взыскал с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" просит решение суда отменить, вынести решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено на основании заключения эксперта. Указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость устранения повреждений транспортного средства, не относящихся к ДТП 02 января 2013 года, поскольку страхователь в установленном порядке в страховую компанию не обращался.

В суд апелляционной инстанции истец Меркушева Н.В., третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Меркушевой Н.В. -Мустафина Р.Ф., представителя ответчика ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" - Рябчикова В.Б. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания суммы разницы страхового возмещения подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

3

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2012 г. Меркушева Н.В. заключила с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" договор страхования автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак *** на срок по 08.07.2013 г. по риску Автокаско (л.д. 9).

02.01.2013 г. на автодороге Карабаш - Челябинск, автомобилю "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, под управлением Меркушева А.С, принадлежащим его жене Меркушевой Н.В. из-под впереди идущего неустановленного транспортного средства, управляемого неустановленным водителем, произошел выброс гравия, в результате чего автомобилю "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается страховым актом N У-005-015728/13/1, карточкой учета ТС, пояснениями свидетеля М.А.С.л.д. 11, 39).

Собрав необходимые документы Меркушева Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается страховым актом N У-005-015728/13/1 от 20.02.2013 г. (л.д. 11), платежным поручением N 239 от 21.02.2013 г. (л.д. 58).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Меркушева Н.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N ЧЕ00-053554 от 06.03.2013 г., выполненному ЗАО РАО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых запчастей составляет *** копейки (л.д. 17-31). Стоимость услуг по проведению оценки составила *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5086 от 02.04.2013 г. и кассовым чеком (л.д. 16).

03.04.2013 г. истец обратилась в ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N ЧЕ00-053554 от 06.03.2013 г., выполненного ЗАО РАО "Эксперт" (л.д. 8), однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу представитель ответчика ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 50). Определением суда от 03.06.2013 г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой

4

были поставлены следующие вопросы: могли ли образоваться у автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак *** повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 11.01.2013 г., в результате выброса гравия из под колес впереди едущего автомобиля?; имеются ли в отчетах ЗАО РАО "Эксперт" какие - либо работы по устранению повреждений автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, не предусмотренные заводом - изготовителем? Если да, то какие именно и их стоимость? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" (л.д. 123-124).

Из заключения эксперта N 108-10/13 от 19.07.2013 г. выполненного ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" следует, что повреждения в виде скола и трещин на лобовом (ветровом) стекле автомобиля "БМВ Х6" государственный регистрационный знак *** могли быть образованы в результате попадания камня вылетевшего из-под колес впереди идущего автомобиля. Трещины на рассеивателях правой и левой блок-фар автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы в результате попадания камней, вылетевших из под колес впереди идущего автомобиля (л.д. 1156-170).

Согласно заключению эксперта N 107-10/2013 от 31.07.2013 г., выполненного ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" стоимость работ по устранению повреждений автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате выброса гравия из под колес, едущего автомобиля составила: без учета износа заменяемых запчастей *** рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - *** рублей (л.д. 127-155).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 108-10/13 от 19.07.2013 г. выполненное ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" о том, что трещины на рассеивателях правой и левой блок-фар автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы в результате попадания камней, вылетевших из под колес впереди идущего автомобиля, не является основанием для отказа по выплате страхового возмещения по п. 13.4.7.правил страхования, поскольку в п. 12.2.8.5 правил страхования однозначно указано, что справки из компетентных органов страхователь (выгодоприобретатель) не обязан и не должен представлять, и не обязан доказывать истинную причину повреждений внешних осветительных приборов.

Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся

событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Неотъемлемой частью договора страхования заключенного 09.07.2012 г. являются "Правила страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков" ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (л.д. 90-113). С указанными Правилами Меркушева Н.В. была ознакомлена и согласна, кроме того, она получила экземпляр данных Правил, что подтверждается её подписью в страховом полисе (л.д. 9).

В разделе 4 Правил страхования указан исчерпывающий перечень событий, на случай наступления, которых заключен договор страхования. "Ущерб" - повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата отдельных элементов транспортного средства в результате наступления событий предусмотренных п.п.4.2.2.1 -4.2.2.9.

В п.4.2.2.4 "Воздействие посторонних предметов" - повреждение транспортного средства или отдельных частей и /или деталей застрахованного транспортного средства в результате: падения (т.е. перемещение под воздействием силы тяжести) деревьев или иных предметов; падение летательного аппарата или его частей; выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других фракций, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения деталей (сколы)

Согласно п. 5.4.2 Правил страхования, не подлежит возмещению и не включается в сумму страхового возмещения по всем рискам стоимость

восстановительного ремонта или замена агрегатов и/или деталей, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимостью работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью.

В п. 13.4.3 указано на то, что ущерб, возникший по причине заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта.

В заключении эксперта N 108-10/13 от 19.07.2013 г. выполненном ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" содержится вывод о том, что трещины на рассеивателях правой и левой блок-фар автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы в результате попадания камней, вылетевших из под колес впереди идущего автомобиля.

При этом эксперт указал на то, что вероятнее всего, трещины на рассеивателях правой и левой блок-фар автомобиля БМВ Х6 были образованы от силового воздействия, связанного с перепадом температур и возникновением внутренних напряжений в материале рассеивателя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения рассеивателей правой и левой блок-фар автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, в силу заключенного между сторонами договора страхования произошедшее событие не является страховым случаем и не влечет за собой обязанности ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" по осуществлению страховой выплаты.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения суммы разницы страхового возмещения.

Поскольку согласно заключению эксперта N 107-10/2013 от 31.07.2013 г., выполненному ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" стоимость работ по устранению повреждений автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате выброса гравия составила: без учета износа заменяемых запчастей *** рублей, а в добровольном порядке ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" выплатило Меркушевой Н.В. страховое возмещение в размере *** рублей, то с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в пользу Меркушевой Н.В. подлежит взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей ( *** рублей).

В связи с изменением решения в части взыскиваемой суммы страхового возмещения, подлежит изменению решение и в части размера взыскиваемого штрафа. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в пользу

7

Меркушевой Н.В. составляет *** копеек ( *** рублей (удовлетворенные исковые требования) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случаях если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Меркушевой Н.В. были удовлетворены частично, то с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в пользу Меркушевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - *** рубля ( *** рублей (стоимость услуг по проведению оценки) * 8% (процент удовлетворенных исковых требований)).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Решение суда в остальной части постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 августа 2013 изменить, изложить резолютивную часть, в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в пользу Меркушевой Н.В. сумму разницы страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Председательствующий