Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Труфанову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Вельской Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Труфанова И. А., настаивавшего на законности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Труфанову И.А. о расторжении кредитного договора N **** от 10 апреля 2012 года, взыскании задолженности в размере **** рублей, неустойки за период с 15.06.2013 года по дату вынесения решения суда. В основание иска указано на нарушение заемщиком условий кредитного договора. В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27.08.2013 года в сумме **** рублей и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Труфанов И.А. иск не признал, ссылаясь на то, что просрочка уплаты установленных договором денежных сумм допущена заемщиком единожды.

Суд постановил решение, которым в иске ОАО "Сбербанк России" отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

2

Указано на то, что расчетами задолженности по состоянию на 14.06.2012 года, 27.08.2013 года и выпиской по лицевому счету заемщика подтверждено, что ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора, несвоевременно вносились платежи в счет погашения задолженности. Содержится ссылка на то, что судом первой инстанции не был запрошен у банка и не исследован расчет распределения поступающих денежных сумм в порядке ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" -Вельской Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Труфанова И.А., настаивавшего на законности вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Труфановым И.А. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить Труфанову И.А. потребительский кредит в сумме **** рублей на 36 месяцев под 22% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора (пункт 1.1.). Заемщик

3

обязался погашать кредит аннуитетными платежами в размере **** рублей в соответствии с графиком платежей в период с 10.05.2012 года по 10.04.2015 года.

Очередность погашения сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, определена пунктом 3.12 кредитного договора.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.8-12).

Истцом исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком не оспаривалось (л.д. 61-63).

08 мая 2013 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении кредитного договора (л.д. 26,27).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал, что ответчиком внесены все установленные графиком платежи на дату рассмотрения дела в суде, надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору. Указанный вывод суда основан на уточненном расчете банка и актуальной выписке по счету клиента (л.д.54-56,61-63), не опровергнут доводами апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, соответствующим ст.ст. 819, 807-811 Гражданского кодекса РФ, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не запрошен у банка и не исследован расчёт распределения поступающих денежных сумм в порядке ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не влияет на законность решения суда, поскольку указанный расчёт истцом не представлен при разрешении дела в суде первой инстанции. Кроме того, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представителем банка указано на отсутствие такого расчёта.

Доводу апелляционной жалобы о том, что заемщиком вносились денежные средства не в полном объеме и допускались нарушения сроков внесения очередного платежа, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется. Как на момент обращения истца в суд, так и на момент разрешения спора судом, текущие платежи ответчиком были внесены в полном объеме, задолженность отсутствовала и отсутствует на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи