Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Волошина А.Д., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 июня 2013 года по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Архиповой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту -ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Архиповой Р.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме *** копеек.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2012 года между ОАО ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Архиповой Р.Н. заключено соглашение о кредитовании, по которому ОАО ОАО "АЛЬФА-БАНК" выдал Архиповой Р.Н. кредит в размере ***рублей на срок 12 месяца под 12,99 % годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении.

Ответчик Архипова Р.Н. исковые требования признала в полном объеме, просила о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом её тяжелого материального положения.

Суд постановил решение, которым взыскал с Архиповой Р.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счёт задолженности по соглашению о кредитовании кредитному договору сумму в *** копейки, в том числе: основной долг - *** копейки, проценты *** копейка, комиссию за обслуживание счета *** копеек, неустойку - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

2

***, а всего *** копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения неустойки, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного толкования и применения судом норм материального права. Ссылается на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции истец ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Архипова Р.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебной коллегии не представили. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года Архипова Р.Н. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита (офертой), в рамках которого просила предоставить кредит в размере ***рублей на 12 месяцев с уплатой 12,99% годовых, с суммой ежемесячного платежа - *** рублей.

Банк 13 сентября 2012 года акцептовал оферту Архиповой Р.Н. путём совершения действий по зачислению на N40817810504900914844 суммы кредита в размере *** рублей, что свидетельствует о принятии ОАО "АЛЬФА-БАНК" в порядке, предусмотренном п.З ст.438 Гражданского кодекса РФ, предложения Архиповой Р.Н., оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, заключить соглашение о кредитовании, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Архиповой Р.Н. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства

3

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заемщик, в нарушение условий соглашения о кредитовании, свои обязательства выполняет ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету Банка на 24 апреля 2013 года составляет *** копеек, в том числе: основной долг - *** копейки, проценты *** копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов *** копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга ***копейки, комиссия за обслуживание счета - *** копеек, штраф на комиссию за обслуживание счета - ***

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что предъявленные требования истца законные и обоснованные, ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 95-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с

4

клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В отличие от договора банковского счета (ст.845 Гражданского кодекса РФ), по которому, в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются недействительными.

Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.

Из общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет (п. 2.3). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (р. 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, как он определен в ст. 845 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении

5

и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В то же время, доказательств открытия Банком Архиповой Р.Н. не ссудного, а текущего кредитного счета, за обслуживание которого Банк был вправе получать комиссию, материалы дела не содержат.

Напротив, из анкеты-заявления на получение персонального кредита от 13 сентября 2012 года видно, что Архипова Р.Н. не давала своего согласия на открытие ей текущего счета либо текущего кредитного счета, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (л.д. 12). Поэтому применительно к требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у Банка не имелось законных оснований открывать Архиповой Р.Н. без ее согласия текущий банковский счет и взимать за обслуживание этого счета комиссию.

Также материалы дела не содержат доказательства того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами был заключен договор банковского счёта с использованием карты.

Не следует это и из анкеты-заявления на получение персонального кредита, из которого следует, что Архипова Р.Н. не давала согласие на получение расчётной карты "Visa Classic Unembossed или MasterCard Unembossed, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (р. 12, л.д.12).

Доказательств того, что Архипова Р.Н. была вправе заключить договор на иных условиях, но она не воспользовалась данным правом, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Поскольку обязанность банка размещать денежные средства в виде кредитов от своего имени и за свой счет установлена законом, то согласование в кредитном договоре условия о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета не отвечает требованиям закона.

Установив, что ответчик является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания задолженности по комиссии за обслуживание счета и штрафа за просрочку комиссии в размере

б

*** копеек и *** копеек соответственно, а уже оплаченные ответчиком суммы комиссии *** копеек, *** копеек, *** копеек, *** копеек и штрафа по просроченной комиссии *** копеек подлежат зачету в счет погашения основного долга.

При этом, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, который равен *** копейку и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанная в представленном Банком расчете задолженности сумма неустойки, начисленная за несвоевременный возврат (не возврат) кредита и уплату процентов, в общем размере *** копеек, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до *** рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, так как это повлечет выгоду нарушителя обязательства от своего неправомерного поведения. В связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности Архиповой Р.Н. перед Банком по соглашению о кредитовании составит *** копейки, в том числе: основной долг *** копейка, проценты - *** копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом - *** рублей.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив взысканную с Архиповой Р.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору с *** копейки до *** копеек, в том числе: основной долг - *** копейка, проценты - *** копейка, неустойка - *** рублей; в части взыскания комиссии за обслуживание счета ***копеек и штрафа за просрочку комиссии *** копеек - отменить.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины с ***копеек до ***.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

7

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года в части взыскания с Архиповой Р.Н. задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Архиповой Р.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании NM0QDA120S 12091300600 от 13 сентября 2012 года в размере *** копеек, в том числе: основной долг - *** копейка, проценты - *** копейка, неустойка - ***рублей.

Это же решение в части взыскания с Архиповой Р.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссии за обслуживание счета в сумме *** копеек, штрафа за просрочку комиссии *** копеек отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Архиповой Р.Н. в части взыскания комиссии за обслуживание счета, штрафа за просрочку комиссии отказать.

Взыскать с Архиповой Р.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.

Исключить из резолютивной части этого же решения указание на итоговую сумму взысканных с Архиповой Р.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: