Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Мусаеву С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Мусаеву С.Я. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N M0QDB220S 12082800999 в размере *** рублей 11 копеек, в том числе: *** рублей 53 копеек - основного долга, *** рублей 62 копеек - процентов за пользование кредитом, *** рублей 50 копеек - неустойки, *** рублей 46 копеек - комиссии за обслуживание счета, а также расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 августа 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Мусаевым С.Я. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 14,99% годовых, с установлением размера аннуитетного платежа - *** рублей. Ответчиком обязательства надлежаще не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в искомом размере.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мусаев С.Я. в судебном заседании исковые требования

признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просил снизить неустойку, посчитав ее размер завышенным, объяснил неисполнение кредитных обязательств полученной травмой и утратой трудоспособности, просил исключить из суммы долга комиссию за обслуживание счета.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Мусаева С.Я. основной долг в размере *** рублей 53 копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей 62 копеек, неустойку - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщику открыт текущий кредитный счет, в связи с чем, суд необоснованно применив к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", отказал во взыскании комиссии и штрафа на нее, а также безосновательно снизил размер неустойки.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик Мусаев С.Я. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2012 года Мусаев С.Я. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита (офертой) в сумме *** рублей на 18 месяцев под 14,99% годовых с суммой ежемесячного платежа - *** рублей и уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 1,49% от суммы

кредита ежемесячно (л.д.16-17).

В этот же день ОАО "АЛЬФА-БАНК" акцептовало Мусаеву С.Я. оферту путем совершения действий по зачислению на счет кредита в сумме *** рублей (л.д.12).

Между тем, Мусаевым С.Я. надлежащим образом принятые обязательства по соглашению о кредитовании N M0QDB220S 12082800999, содержащему все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты, не исполняются, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 мая 2013 года по расчету ОАО "АЛЬФА-БАНК" составил *** рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - *** рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубля 62 копейки, комиссия за обслуживание счета - *** рублей 46 копеек, неустойка - *** рубля 50 копеек (л.д.6-11).

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие договора об уплате заемщиком кредитору ежемесячно комиссии за обслуживание счёта в размере 1,49% от суммы кредита, ничтожно, следовательно, требования Банка о взыскании просроченной суммы комиссии за обслуживание кредитного счета в размере *** рублей 46 копеек и неустойки за просрочку погашения указанной комиссии в сумме *** рублей 91 копейки удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.819, 845, 851 ГК РФ, ст.ст.5, 29 Федерального закона 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.57 Федерального закона 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ст.ст.166 и 167 ГК РФ и п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами заключен договор банковского счета с использованием банковской карты, требуемая сумма в *** рублей 46 копеек является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо она предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, при заключении соглашения ответчик Мусаев С.Я. выразил намерение открыть ему текущий либо текущий кредитный счет, перечислить на них персональный кредит, выдать расчетную карту (л.д.16-17), находит доводы апелляционной жалобы ОАО

4

"АЛЬФА-БАНК" об открытии заемщику в рамках соглашения о кредитовании текущего кредитного счета и предоставлении услуг по его обслуживанию, несостоятельными.

Вопреки мнению подателя жалобы к отношениям из кредитного договора гражданина и кредитной организации Закон РФ "О защите прав потребителей" применим, что подтверждается п.З постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Относительно высказанных суждений подателем жалобы об иной практике судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с чЛ ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Следовательно, предложение сторонам представить дополнительные доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Между тем, направленное в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца просьбы об отложении разбирательства дела для представления дополнительных доказательств или об оказании помощи в их представлении не содержит (л.д.32). Кроме того, в своей жалобе заявитель не указывает какие доказательства он не смог представить в суд и каким образом их непредставление повлияло на выводы суда.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит и доводы жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о необоснованном уменьшении размера неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, при применении положений п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительность срока неисполнения обязательств.

6

Ответчик Мусаев С.Я. в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сумму основного долга, размер пени (2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки), руководствуясь принципом компенсационного характера любых мер ответственности, пришел к верному выводу об несоразмерности заявленной неустойки и снизил ее размер с *** рублей 59 копеек ( *** рублей 27 копеек - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и *** рублей 32 копейки - неустойка за просрочку погашения основного долга) до *** рублей - соразмерного нарушенному обязательству предела.

Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, заявитель в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности требуемой суммы неустойки.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.