Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Волошина А.Д., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова П.В., Долговой С.П. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Долгову П.В., Долговой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Долгову П.В., Долговой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ", Банк) обратилось с иском к Долгову П.В., Долговой СП. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе: основного долга - *** копеек, процентов ***копеек, неустойки за нарушение сроков возврата кредита ***копейки, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** копеек, штрафа за не продление договора страхования *** рублей, взыскании процентов за пользование непогашенной частью займа за период с 27 января 2013 года по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 11,50% годовых на сумму неуплаченного основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2007 года между ОАО "УРАЛСИБ" и Долговым П. В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере *** рублей под 11,50% годовых на 162 месяца для целевого использования -

2

приобретение квартиры. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Заёмщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредита, уплаты процентов.

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Долгову П. В., Долговой С. П. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа N 74002-0-00076-СЗ от 28 мая 2010 года в размере *** копеек, в том числе: основного долга *** копеек, процентов за пользование займом *** копеек, пени - *** рублей, взыскании процентов за пользование непогашенной частью займа, исчисляемых из размера 8,70 % годовых на сумму неуплаченного основного долга, начиная с 16 июля 2013 года по день фактического возврата денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме ***

В обоснование иска указано, что 28 мая 2010 года был заключен договор стабилизационного займа с Долговым П.В., Долговой СП., по условия которого ответчикам предоставлялись денежные средства частями (траншами) за период с 28 мая 2010 года по настоящее время в сумме *** копеек для погашения заемщиками ежемесячных платежей и просроченной задолженности по первоначальному договору, а ответчики обязались вернуть займ и проценты за пользование займом в срок, установленный договором. В обеспечение исполнения обязательств был заключен последующий договор ипотеки. Ответчиками нарушены условия по возврату суммы займа и уплаты процентов по нему.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскал с Долгова П.В. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" сумму долга по договору займа от 20 июля 2007 года, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты за пользование займом - *** копеек, неустойку - 1 *** рублей, проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период, начиная с 27 января 2013 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера 11,50% годовых на сумму неуплаченного основного долга, обратил взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 43,9 кв.м., находящуюся по адресу: ***, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере ***рублей. Взыскал солидарно с Долгова П.В., Долговой СП. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" сумму долга по договору стабилизационного займа от 28 мая

3

2010 года, в том числе: основной долг в размере *** копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере *** копеек, пени - ***рублей. Также разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Долгов П.В., Долгова СП. просят отменить решение суда в части взыскания судом процентов, ссылаясь на необходимость произведения расчёта размера задолженности по процентам в соответствии с правилами ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом и толкование норм материального права, полагая, что процентная ставка, установленная кредитным договором за пользование кредитом, должна начисляться на сумму задолженности до момента расторжения договора.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с

4

причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

При разрешении спора правильно установлено, что 20 июля 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) и Долговым П.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Долгову П.В. кредит в сумме *** рублей на срок 162 месяца под 11,5 % годовых для приобретения в собственность Долгова П.В. квартиры, расположенной в Челябинской области в г. *** (л.д. 19-25).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства на счет заёмщика Долгова П.В. (л.д.30).

В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор купли-продажи от 20 июля 2007 года, влекущий ипотеку в силу закона, по условиям которого Долговым П.В. купил квартиру, расположенную в Челябинской области в г. ***. Данная квартира приобретена в период брака Долгова П.В. с Долговой СП., на заключение данного договора Долговой СП. оформлено нотариальное согласие (л.д.65-66).

28 мая 2010 года между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и Долговым П.В., Долговой СП. был заключен договор стабилизационного займа, в соответствии с которым ответчикам предоставлялись денежные средства частями (траншами) за период с 28 мая 2010 года по настоящее время в сумме ***копеек для целевого использования- уплаты ежемесячных платежей, просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору от 20 июля 2007 года, срок возврата займа определен в договоре 03 февраля 2021 года (л.д. 119-121).

5

В обеспечение данного договора 28 мая 2010 года был заключен последующий договор об ипотеке квартиры, расположенной в Челябинской области в г. *** (л.д. 130-141).

Долгов П.В. перестал производить оплату по погашению кредита с 04 октября 2012 года, по погашению задолженности по договору стабилизационного займа Долгов П.В. и Долгова СП. прекратили надлежаще исполнять обязательства по погашению займа с сентября 2012 года, в вязи с чем имеется просрочка платежей по кредитному договору и договору стабилизационного займа более трёх раз в течение последних 12 месяцев, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита в соответствии с п.2.20 кредитного договора, п.4.4. договора

стабилизационного займа.

Согласно расчёту задолженности, представленному Банком, сумма долга по кредитному договору от 20 июля 2007 года по состоянию на 25 января 2013 года составляет: основной долг - *** копеек, проценты за пользование займом - *** копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита - *** копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, - *** копеек, штраф, начисленный в связи с не продлением договора страхования - *** рублей (л.д. 10-18).

В соответствии с расчётом задолженности по договору стабилизационного займа, представленным Агентством, задолженность по договору стабилизационного займа от 28 мая 2010 года составила по состоянию на 15 июля 2013 года: по основному долгу - *** копеек, по неуплаченным процентам за пользование займом - *** копеек, пени за нарушение сроков возврата займа - *** копейки ( уменьшены Агентством до ***рублей) (л.д. 143-145).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 20 июля 2007 года, суд первой инстанции, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, правомерно уменьшил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов, за не продление договора страхования в общем размере до *** рублей.

Поскольку п.2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика Долгова П.В. в пользу Банка проценты за пользование непогашенной частью кредита

6

в размере 11,50% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 27 января 2013 года до дня фактического возврата кредита. В пользу Агентства с ответчиков Долгова П.В., Долговой СП. взысканы проценты за пользование непогашенной части займа, начисляемые за период с 16 июля 2013 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера 8,7% годовых на сумму остатка основного долга.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований Банка и Агентства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и принял приведённое выше решение об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора имущество - квартиру, расположенную по адресу: расположенной в Челябинской области в ***, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену *** рублей, что соответствует положениям ст.ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" при обращении взыскания подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после погашения требований ОАО "УРАЛСИБ".

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Долгова П.В., Долговой СП. сводятся к несогласию с расчётом судом процентов по кредиту и займу, взысканных судом с 27 января 2013 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из договорных процентов 11,50% и 8,7% соответственно, указывают на необходимость начисления процентов с момента расторжения договором по правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

7

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его части.

В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, у заимодавца сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору и договору займа, в том числе о взыскании договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что кредитный договор от 20 июля 2007 года и договор стабилизационного займа от 28 мая 2010 года заёмщиками не исполнены, соответственно, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и ОАО "УРАЛСИБ" вправе предъявить к заёмщикам требования о взыскании процентов на сумму непогашенного основного долга, предусмотренную кредитным договором и договором стабилизационного займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического возврата денежных средств, следовательно, суд правильно произвёл взыскание с заёмщиков договорных процентов.

Распределение бремени судебных расходов произведено судом верно, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были

8

предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгова П.В., Долговой С.П. - без удовлетворения.