Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Волошина А.Д., Белых А.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленцева А.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 августа 2013 года по иску Смоленцева А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Смоленцева А.В. -Шумелюк Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Зайцева Р.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2012 года в г.Челябинске на ул. Енисейской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей Лексус IS250 гос. номер ***, под управлением водителя Смоленцева А.В. и ВАЗ-2115 гос. номер ***, под управлением Алимова Е.А. ДТП произошло по вине водителя Алимова Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба составил ***.

В судебное заседание Смоленцев А.В. не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аржевитина О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

2

Представитель ООО "Росгосстрах" - Зайцев Р.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Алимов Е.А. о дне и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение об отказе Смоленцеву А.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Смоленцев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец не был извещен о проведении экспертизы, не получал определение суда об увеличении сроков проведения экспертизы, а также требования эксперта о предоставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр. Полагает, что эксперт ФБУ Челябинской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ мог провести экспертизу по представленным материалам дела, фото материалам, административным материалом, для проведения экспертизы не обязательно предоставление транспортного средства истца. Полагает, что суд при вынесении решения не мог ссылаться на заключение ЗАО "Техноэкспо", поскольку оно не было представлено в полном объеме, никем не подписано, отсутствует исследовательская часть. Считает, что судом неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является совершившееся

3

событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем признает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение страховому случаю дано в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (далее по тексту - Правила обязательного страхования).

Как указывает истец, 15 ноября 2012 года в 20 час. 45 мин. в г.Челябинске, на ул. Енисейской произошло ДТП. Алимов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 2115 гос.номер ***., в нарушение п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра на повороте не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус IS250 гос.номер ***, под управлением водителя Смоленцева А.В., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего был поврежден автомобиль Лексус IS250. В результате ДТП автомобилю Лексус IS250, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2115 гос. номер *** застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ N 0580999876 и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с общим лимитом ответственности *** рублей.

Из материалов дела следует, что истец Смоленцев 20 ноября 2012 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

ООО "Росгосстрах" письмом от 25 декабря 2012 года уведомило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

4

В обоснование размера причиненного ущерба от повреждений автомобиля Лексус IS250, истец представил в суд отчет, проведенный ООО "Цент Независимых Экспертиз" от 10 января 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила *** копеек.

04 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В силу п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно экспертного исследования, проведенного ЗАО "ТЕХНОЭКСПО" по материалам выплатного дела, повреждения, указанные в заявлении о страховой выплате на автомобиле Лексус IS250 гос.номер ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 2115 гос.номер ***.

В силу п. 4 вышеуказанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Реализуя указанное, страховщик, подвергая сомнению причастность к заявленному ДТП повреждений на автомобиле истца, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 20 февраля 2013 года, с учетом согласия представителя истца на проведение судебной экспертизы, судом была назначена по делу комплексная

5

трасологическая и товароведческая экспертиза, с возложением на истца обязанности представить автомобиль Лексус IS250 на осмотр эксперту.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы , а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ч. 3 ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал действия истца Смоленцева А.В., достоверно знающего о наличие спора в суде и реализовавшего автомобиль третьим лицам в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как уклонение от прохождения экспертизы.

Как следует из материалов дела, Смоленцев А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (20 февраля 2013 года), участия в нем не принял, ее интересы в судебном заседании представлял представитель Аржевитина О.С, которая знала о назначении судом судебной экспертизы а также об обязании истца представить на осмотр в экспертное учреждение автомобиль Лексус. О намерении продать автомобиль истец суд в известность не ставил и не сообщил об этом после продажи автомобиля, имевшей место 02 марта 2013 года, и только 18 апреля 2013 года сообщил суду об этом.

6

Эксперт ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России обратился в суд с ходатайством о предоставлении для осмотра автомобиль Лексус с целью проведения экспертизы.

Судебным извещением истец Смоленцев А.В. был уведомлен о необходимости предоставить автомобиль в экспертное учреждения для проведения экспертизы.

Согласно сопроводительного письма представителя истца Аржевитиной О.С, поступившего в суд 18 апреля 2013 года, автомобиль истца отчужден на основании договора купли-продажи от 02 марта 2013 года, в связи с чем не может быть представлен на осмотр.

Из сообщения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России следует о невозможности дать заключение, поскольку автомобили, в том числе и истца, на осмотр не представлены, что в свою очередь не позволяет провести сравнительное исследование объектов. Представленные материалы гражданского дела не достаточны для проведения экспертизы и дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Данное сообщение соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным нормами статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять квалифицированному эксперту у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, истец, не дожидаясь разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, автомобиль продал, тем самым сделал невозможным его осмотр экспертом в том поврежденном состоянии, в котором он был на момент ДТП, что повлекло невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков. Тем более, как видно из материалов дела, судебным извещением от 10 апреля 2013 года истец Смоленцев А.В., был уведомлен о необходимости представить автомобиль Лексус LS 250 гос.номер *** для производства экспертизы.

Кроме того, само по себе отчуждение транспортного средства не освобождает истца от исполнения обязательства, возложенного судом, которое, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является для стороны по делу обязательным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик был лишен возможности установить относимость повреждений к заявленному событию ДТП, имевшего место 15 ноября 2012 года, а также определить размер убытков. Доказательств, объективно подтверждающих наличие повреждений автомобиля в результате заявленного события ДТП, их объем и размер убытков, истцом суду не представлено.

Устранить противоречия с позиции сторон путем проведения судебной экспертизы не представилось возможным, поскольку автомобиль был продан.

Сведения о повреждениях автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП, достоверно о размере материального ущерба не свидетельствуют, так как сотрудниками ГИБДД не решался вопрос об относимости указанных повреждений к событию ДТП. Кроме того, в данном документе отсутствуют данные об объемах повреждений элементов транспортного средства и характере этих повреждений.

Доводы апелляционной жалобы, что заявитель не уклонялся от предоставления автомобиля на экспертизу, так как он не знал о продлении срока проведения экспертизы, не влекут отмену решения суда.

Поскольку Смоленцев А.В. является инициатором настоящего гражданского процесса, на нем лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Достоверно зная позицию ответчика о неотносимости повреждений автомобиля к событию заявленного ДТП, а также о том, что спор о его праве на получение страхового возмещения не разрешен, истец отчуждает автомобиль, делая невозможным исследования обстоятельств, на которые ссылается как истец, так и ответчик.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду принадлежит право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, истцом каких-либо иных доказательств, которые могут достоверно подтвердить причинно-следственную связь между данным ДТП и имеющимися у автомобиля истца повреждениями, размер причинного ущерба (фотографии с места ДТП с зафиксированными повреждениями транспортного средства, видеоматериалы) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Смоленцева А.В. о том, что эксперт мог провести данную трасологическую и товароведческую экспертизу по представленным ему материалам дела, административным материалом, фото материалам.

8

Таким образом, вывод суда об отказе в иске Смоленцева А.В. о возмещении ущерба с ООО "Росгосстрах", является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен об увеличении сроков проведения экспертизы, и что автомобиль был продан после истечения 30 дней, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представителем истца Аржевитиной О.С. было получено от суда сопроводительное письмо с информацией о продлении срока проведения экспертизы и предоставлением на осмотр эксперту автомобиля истца, о чем свидетельствует ее отметка в получении на л.д. 130. К тому же, как видно из материалов дела истец продал свой автомобиль 02 марта 2013 года, то есть до истечения 30 дней после назначения судебной экспертизы, на которые ссылается истец в жалобе.

Ссылка истца в своей апелляционной жалобе на то, что суд не мог принимать во внимание представленный ответчиком вывод ЗАО "Техноэкспо" о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, так как данное заключение не представлено в полном объеме, является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции были исследованы выводы этого заключения. К тому же, как следует из протокола судебного заседания от 14 августа 2013 года, представителем ответчика Зайцевым Р.И. судебной коллегии было представлено заключение ЗАО "Техноэкспо" в полном объеме, данное заключение было приобщено к материалам гражданского дела, исследовано судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы Смоленцева А.В. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

9

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленцева А.В. - без удовлетворения.