Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 11-11662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель - 2", апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Пыхалова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Л.И. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель - 2" (далее по тексту - СНТ "Строитель - 2") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Елисеева Л.И. сослалась на то, что с 01 сентября 2011 года работала у ответчика в должности ***, 07 июня 2013 года была уволена с указанной должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия. Считает увольнение незаконными, поскольку никаких виновных действий, которые бы давали основание для утраты к ней доверия, она не совершала, её увольнение произведено неуполномоченным лицом.

Истица Елисеева Л.И., её представитель Левковский А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Пыхалов А.П. иск не признал, сославшись на то, что основанием для утраты доверия и последующего увольнения, явилось неисполнение истицей должностных обязанностей по принятию членских

2

взносов за 2013 год, что повлекло задержку выплаты заработной платы и оплаты электроэнергии.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, признал незаконным приказ об увольнении от 07 июня 2013 года, восстановил Елисееву Л.И. в СНТ "Строитель-2" в должности *** с 08 июня 2013 года, взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на правомерное увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что перечень оснований для утраты доверия работодателя к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не является исчерпывающим и определяется работодателем самостоятельно, с учётом особенностей его деятельности и обстоятельств совершения проступка. Полагает, что неисполнение истицей возложенных на неё обязанностей по принятию членских взносов является основанием для утраты к ней доверия последующего увольнения, поскольку неисполнение указанных обязанностей повлекло задержку оплаты электроэнергии и возможность ее отключения. Не соглашается с выводом суда о том, что Правление Садового некоммерческого товарищества не имеет права делегировать свои полномочия председателю Правления, считает, что указанный вывод суда противоречит положениям ст. 13 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Полномочия председателя правления по приёму и увольнению работников, подтверждается протоколом правления СНТ "Строитель-2".

До начала рассмотрения дела прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области отказался от апелляционного представления.

Елисеева Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

3

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2011 года Елисеева Л.И. была принята на работу в СНТ "Строитель-2" на должность ***, в соответствии с занимаемой должностью являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6, 9 21).

Приказом N 06-К от 07 июня 2013 года Елисеева Л.И. уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 14). В приказе в качестве оснований увольнения истицы указаны: акт от 05 июня 2013 года, докладные С.С.А. К.А.Е. от 11 мая 2013 года и бухгалтера Т.Л.Ф ... от 06 июня 2013 года, заявления садоводов К.В.П ... от 23 мая 2013 года, З.В.И. от 06 июня 2013 года.

Судом установлено, что акт от 05 июня 2013 года составлен по поводу отказа истицы от дачи письменных объяснений. Докладные С.С.А. и К.А.Е. от 11 мая 2013 года составлены по поводу отсутствия истицы 11 мая 2013 года в помещении Правления, а докладная бухгалтера от 06 июня 2013 года - по поводу несоответствия в расходных ордерах подписей лиц, получивших денежные средства, их подписям в договорах подряда.

Установив, что 11 мая 2013 года для истицы являлся выходным днем, в связи с чем отсутствие ее на работе было обоснованным; лица, подписавшиеся в расходных ордерах N 69 от 23 апреля 2013 года и N 76 от 24 июня 2013 года подтвердили принадлежность им подписей в кассовых документах, суд пришел к правильному выводу, что указанные документы не могут являться основанием для увольнения истицы.

4

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически основанием для увольнения истицы послужило то обстоятельство, что она отказалась принимать у членов товарищества членские взносы, о чем свидетельствуют заявления К.В.П ... от 23 мая 2013 года, З.В.И. от 06 июня 2013 года.

Поскольку указанные заявления не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении Елисеевой Л.И. виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о признании увольнения Елисеевой Л.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии со стороны истицы виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия, выразившихся в непринятии у садоводов 22 и 23 мая 2013 года членских взносов, не могут быть приняты во внимание, указанные доводы судом первой инстанции проверялись. Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что в мае 2013 года истица производила прием членских взносов (л.д. 22-24).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что увольнение истицы произведено уполномоченным лицом, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о принятии решения об увольнении истицы председателем Правления как неуполномоченным на совершение таких действий лицом правильными.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников относится к исключительной компетенции Правления. Пунктом 14.3 Устава СНТ "Строитель-2" предусмотрено, что приём на работу работников и их увольнение входит в обязанности правления товарищества. Компетенция председателя Правления СНТ "Строитель-2" определена п. 15.1 Устава, в соответствии с которым кроме обязанностей, предусмотренных данным пунктом, председатель исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности Товарищества обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных законом и настоящим Уставом за другими органами управления Товарищества.

Принимая во внимание изложенные положения Федерального закона и Устава СНТ "Строитель-2" решение по приёму на работу работников и их увольнению могло принять только Правление СНТ "Строитель-2", которое не вправе было делегировать такие полномочия иному лицу.

5

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что полномочия председателя Правления по приёму и увольнению работников, подтверждается протоколом правления СНТ "Строитель-2" от 29 мая 2013 года, которым право приема и увольнения работников делегировано председателю, не могут быть приняты во внимание. Данное решение Правления СНТ "Строитель-2" противоречит требованиям Устава СНТ "Строитель-2", а также нормам Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2013 года.

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель - 2" -без удовлетворения. -

Председательствующий

Судьи