Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-11659/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Закировой СЛ., Нилова СФ.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Макаровой Г.И., ООО "Частная стоматология" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Макаровой Г.И. к ООО "Частная стоматология" о взыскании денежных сумм, уплаченных за лечение, стоимости восстановительного лечения, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения Макаровой Г.И., представителя ООО "Частная стоматология" - Пушкаря С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Частная стоматология" о взыскании стоимости некачественного лечения, связанного с установкой имплантата в размере *** рублей, восстановительного лечения в размере *** рублей, лечения лазером в размере *** рублей, консультации в размере *** рублей, транспортных расходов в размере ***рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основании требований указала, что 23 августа 2012 года она обратилась в ООО "Частная стоматология" для протезирования зубов. Стоимость услуг составила *** рублей, которые она оплатила в полном объёме. При этом договор на оказание платных медицинских услуг между сторонами не заключался. Услуга по протезированию зубов ООО "Частная стоматология" оказана ей некачественно, в связи с чем, произошла потеря имплантата. Ответчик, в лице в лице генерального директора Пушкаря

С.С, обещал установку импортного имплантата из титана производства Израиль. Однако ей была установлена устаревшая конструкция из нержавеющей стали.

Истец Макарова Г.И., её представитель Басова С.А., в судебном заседании требования с учётом уточнений поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Частная стоматология" Пушкарь С.С. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, настаивая на том, что потеря имплантата произошла по вине самой Макаровой Г.И., которая не соблюдала лечебный регламент.

Представитель третьего лица ООО "Семейная стоматология", третье лицо Шумигай СВ. при надлежащем извещении просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Частная стоматология" в пользу Макаровой Г.И. стоимость лечения в размере *** рублей, убытки в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возмещение расходов на оплату экспертизы, проезда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубль. Взыскал с ООО "Частная стоматология" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе Макарова Г.И. просит решение суда в части отказа во взыскании стоимости восстановительного лечения и отменить, в части определения размера штрафа - изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В частности указывает, что нуждаемость в восстановлении функции жевания подтверждает заключение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Частная стоматология" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В частности выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда, а также указывает, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле сотрудника клиники Шумигай СВ., проводившего работу с шунирующей косметической конструкцией у истца.

Представитель третьего лица ООО "Семейная стоматология", третье лицо Шумигай СВ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со

3

ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего

уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);-' возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, 23 августа 2012 года Макарова Г.И. обратилась в ООО "Частная стоматология" за оказанием платной медицинской услуги: протезированием 24, 25, 26 и 27 зубов. Ей были выполнены ряд действий сопутствующих протезированию, установлен пластинчатый трехъякорный имплантат системы IMTA и поставлены коронки.

За оказание платных медицинских услуг истцом оплачено 40700 рублей, что сторонами не оспаривается.

28 сентября 2012 года ввиду поступления жалоб от Макаровой Г.И. на то, что коронки расшатались, последние были сняты, 13 декабря 2012 года, ввиду воспаления кости челюсти пластинчатый трехъякорный имплантат был удален и выдан на руки Макаровой Г.И.

24 декабря 2012 года Макарова Г.И. представила ООО "Частная стоматология" письменную претензию, в которой просила вернуть уплаченные за лечение денежные средства в размере *** рублей, а также оплатить предполагаемые расходы на восстановительное лечение в размере *** рублей. К данной претензии приложила консультативное заключение Челябинской государственной медицинской академии от 11 декабря 2012 года.

16 января 2013 года генеральный директор ООО "Частная стоматология" Пушкарь С.С. направил Макаровой Г.И. ответ, указав, что потеря имплантата произошла в результате невыполнения Макаровой Г.И. рекомендаций относительно лечения.

Из заключения N139, выполненного врачебной экспертной комиссией в составе эксперта отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ ЧОБСМЭ С.Д.В ... (стаж работы по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" - 17 лет), Н.Н.С. (стаж работы по специальности "Стоматология ортопедическая"- 10 лет) следует, что оказанное Макаровой Г.И. стоматологическое лечение, проведенное с использованием системы дентальных имплантов IMTA, соответствует стандартам оказания стоматологической помощи. Данный вид имплантатов имеет все соответствующие лицензии, регистрационные удостоверения и сертификаты соответствия, как на материал, так и на методику установки на территории РФ. Однако, для осуществления

5

i

хирургического оперативного вмешательства по установлению имплантатов, врач-стоматолог должен иметь сертификат специалиста по специальности "стоматология хирургическая", а медицинское учреждение, при использовании данного метода лечения должно иметь лицензию на данный вид деятельности "стоматология хирургическая". Сведения о наличии указанных лицензий в предоставленных материалах дела не усматривается.

Недостатком оказанной медицинской услуги истцу следует считать возникновение осложнения при оказании стоматологической помощи -развитие переимплантита (отторжение имплантата), которое могло быть вызвано тремя факторами: нарушением технологии установки имплантата; травматической перегрузкой временными конструкциями; инфекционным процессом.

Потеря имплантата является следствием развившегося у Макаровой Г.И. хронического периимплантита. Ввиду назначения адекватной антибиотикотерапии, инфекционный процесс, как причину развития периимплантита возможно исключить, следовательно, развитие периимплантита возможно связано с травматической перегрузкой временными коронками на имплантатах, либо нарушением технологии установки. Оценить временные конструкции не представляется возможным, по причине их отсутствия. Оценить фактор перегрузки возможно только со слов Макаровой Г.И., которая свидетельствует о проведении неоднократных коррекций установленных коронок. Однако развитие периимплантита подтверждается консультативным заключением врача-хирурга клиники ЧелГМА и предоставленными рентгеновскими снимками. При развитии данного осложнения имплантат должен быть удален.

В настоящее время Макарова Г.И. нуждается в восстановлении функции жевания в полном объеме, последней требуется установка 3-х имплантатов с последующим изготовлением 4-х корок на 3-х имплантатах. Но предварительно необходимо провести полную диагностику для определения возможности для установки имплантатов и необходимости проведения реконструкции альвеолярного гребня, направленной костной регенерации либо операция синус-лифтинга (из-за перенесенного периимплантита и удаления якорного имплантата). Средняя стоимость лечения по г.Челябинску составляет от *** рублей в зависимости типа имплантатов. При необходимости реконструкции костной ткани, стоимость лечения может возрасти до *** рублей.

Между тем, из разъяснений к заключению N 139 также следует, что в медицине реабилитация - комплекс медицинских, педагогических,

профессиональных, юридических мероприятий, направленных на восстановление здоровья и трудоспособности лиц с ограниченными физическими и психическими возможностями в результате перенесенных заболеваний и травм. В стоматологической практике, реабилитацией считается восстановление в полном объеме функции: жевания, дыхания и речи. В том случае, если под термином реабилитация понимать устранения последствий принесенного заболевания, к ранее вынесенному ответу следует добавить, что после удаления имплантата верхней челюсти, заживление прошло без особенностей. В настоящее время послеоперационный дефект не определяется, слизистая оболочка альвеолярного отростка бледно-розовая, блестящая, умеренно увлажнена. Пальпация безболезненна. В проведении каких-либо дополнительных мероприятий, направленных на заживление послеоперационного дефекта необходимости нет.

Оценив указанное экспертное заключение, по правилам ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о некачественной медицинской услуги, оказанной истцу в ООО "Частная стоматология". При этом обоснованно учёл, что врач-стоматолог ООО "Частная стоматология" не имеет сертификата специалиста по специальности "стоматология хирургическая", необходимого для осуществления хирургического оперативного вмешательства по установлению имплантатов, а ООО "Частная стоматология" не имеет лицензии на вид деятельности "стоматология хирургическая", тогда как Макарова Г.И ... при обращении к ответчику за медицинской помощью, была вправе рассчитывать на наличие у последнего лицензии на осуществление данной медицинской деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений п.п. 11,13 Правил оказания платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года N 27, с истцом не был заключен письменный договор об оказании платных медицинских услуг, с указанием условий оказания услуг, и всей необходимой информации о данных услугах, следовательно, не было получено добровольное информированное согласие последней на медицинское вмешательство.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о взыскании с ООО "Частная стоматология" в пользу Макаровой Г.И. оплаченной стоимости медицинской услуги в размере *** рублей, возмещение убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, в размере *** рубля.

7

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, обратилась в суд на территории закрытого административно-территориального образования, чем лишила сторону ответчика возможности предоставить доказательства, судебная коллегия не находит убедительными.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ данный спор был подсуден Снежинскому городскому суду Челябинской области, так как иск был подан Макаровой Г.И. по своему месту жительства, в г.Снежинске.

Реализация истцом своего конституционного и процессуального права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого относится рассмотрение спора, не является злоупотреблением правом, запрещённым ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного доводы представителя ответчика о подсудности спора Еманжелинскому городскому суду Челябинской области не основаны на законе, на правильность судебного постановления не влияют.

Также из материалов дела следует, что стороне ответчика судом неоднократно разъяснялся порядок въезда на территорию закрытого административно-территориального образования (т.1 л.д.23-24).

Следовательно, ООО "Частная стоматология" не лишена была возможности обеспечить явку в судебное заседание суда первой инстанции сотрудников организации.

Также судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика не обеспечил явку сотрудников стоматологии в судебное заседание суда апелляционной инстанции, для чего административные препятствия отсутствовали.

Доводы ООО "Частная стоматология" о том, что выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, основаны на неполных данных, объективно ничем не подтверждены. Правом заявить ходатайство о назначении судом повторной либо дополнительной экспертизы не воспользовалось. При этом ООО "Частная стоматология" не воспользовалось данным правом и в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороне ответчика была возможность получить ответы на интересующие вопросы в результате допроса судебного эксперта Н.Н.С.

8

Доводы ООО "Частная стоматология" о том, что потеря имплантата явилась следствием несоблюдения Макаровой Г.И. лечебных мероприятий, выраженных её нахождением на отдыхе в г.Гагры, а также возможной травматической перегрузкой временной конструкции, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что истец предупреждалась о возможности возникновения неблагоприятных последствий материалы дела не содержат и ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Мнение представителя о том, что вина потребителя явилась причиной нарушения Макаровой Г.И. врачебного регламента и предписаний лечащего врача достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Поскольку, в силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания в настоящем деле лежит на ответчике то обстоятельство, что эксперты не исключили возможность наступления негативных последствий вследствие неправильного поведения потребителя, достоверно факт оказания Макаровой Г.И. медицинской услуги надлежащего качества не подтверждают, так как вины ООО "Частная стоматология" не исключают.

Довод апелляционной жалобы ООО "Частная стоматология" о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле сотрудника клиники Шумигай СВ., проводившего работу с шунирующей косметической конструкцией у истца, опровергается протоколом судебного заседания от 18 марта 2013 года, из которого следует, что Шумигай СВ. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда.

Проверка судом правильности расчёта истцом затрат на транспортные расходы, при наличии возражений стороны ответчика по поводу этих требований, является проявлением дискреционных полномочий суда, о незаконности постановленного судом решения по делу не свидетельствует.

Одновременно, суд первой инстанции правильно счёл не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** рублей, куда входит стоимость операции синуслифтинга, штифтовкладки, коронок, операции по имплантации, коронок, согласно плану лечения ООО "Белый Кит", поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и видами медицинских процедур, которые необходимо провести по плану лечения ООО "Белый Кит".

9

Доводы апелляционной жалобы Макаровой Г.И. о том, что нуждаемость в восстановлении функции жевания подтверждается заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Так, из экспертного заключения следует, что после удаления имплантата верхней челюсти, заживление прошло без особенностей, послеоперационный дефект не определяется, слизистая оболочка альвеолярного отростка бледно-розовая, блестящая, умеренно увлажнена, пальпация безболезненна, в проведении каких-либо дополнительных мероприятий, направленных на заживление послеоперационного дефекта необходимости нет.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта Н.Н.С ... и предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, после изучения снимка челюсти Макаровой Г.И. подтвердила, что в проведении операции синуслифтинга необходимости нет, так как после удаления имплантата произошло заживление, этаж формирования пластинки идет, деструктивных изменений не усматривается. Также указала на два варианта протезирования, возможных для истца: съемное протезирование либо установка имплантата с последующей установкой коронок на них.

Следовательно, отсутствует необходимость реконструкции костной ткани челюсти Макаровой Г.И., возмещения убытков на данную операцию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Макаровой Г.И. не доказана необходимость указанных выше медицинских услуг, и именно в заявленном объёме, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере *** рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда

10

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Определенный судом размер компенсации в *** рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ООО "Частная стоматология" были нарушены права Макаровой Г.И. на своевременное получение убытков, суд первой инстанции, с учётом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно взыскал с ООО "Частная стоматология" в пользу Макаровой Г.И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рубль (( ***)*50%), где *** рублей - стоимость медицинской услуги, *** рубля - убытки, причиненные вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, *** рублей - размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой Г.И. о том, что при исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя необходимо учитывать размер судебных расходов - затрат на проведение экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как судебные расходы к убыткам не относимы, что не служит основанием для изменения решения суда в данной части.

Судебные расходы распределены судом верно, с учётом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

11

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаровой Г.И., ООО "Частная стоматология" - без удовлетворения.