Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 11-11685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 августа 2013 года.

В суде апелляционной инстанции Поляков Д.Ю. не принял участия, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО "СОГАЗ" - Пьячевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Полякова Д.Ю. -Лемясова В.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 25 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей выплате, компенсации морального вреда в размере **** рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Поляков Д.Ю. указал, что 12 февраля 2012 года между ним и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования автомобиля " ****" по риску, в том числе "ущерб". Страховая сумма по полису составляет **** рублей. 07 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. По заключению оценщика ЗАО РАО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила **** рублей 25 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила **** рублей. До настоящего времени страховое возмещение в виде направления автомобиля на СТОА им не получено. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей выплате и компенсация морального вреда в размере

1

**** рублей.

Поляков Д.Ю. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Лемясов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "СОГАЗ" - Пьячева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что условиями договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, истец отказался от его получения. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Суд постановил решение, которым с ОАО "СОГАЗ" в пользу Полякова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей 63 копеек и судебные расходы в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Полякову Д.Ю. к ОАО "СОГАЗ" отказано. С ОАО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рубля 99 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что условием договора страхования был предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - только ремонт на СТОА по направлению страховщика, на основании данного условия рассчитана сумма страховой премии и применен удешевленный тариф. Истец намеренно отказался от направления на СТОА, направление не получил, CMC-сообщение о получении направления проигнорировал. Также указывает, что истцом не представлено никаких доказательств физических и нравственных страданий. Таким образом, нарушения прав не имело место и взыскание штрафа и компенсации морального вреда не законно и не обоснованно. Поскольку дело не относится к категории сложных дел, считает, что судебные расходы в размере **** рублей не обоснованны и превышают все разумные пределы.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе

2

либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, Поляков Д.Ю. является собственником автомобиля " ****". 12 февраля 2012 года на срок с 13 февраля 2012 года по 12 февраля 2013 года между Поляковым Д.Ю. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования указанного транспортного средства. Страховые риски по договору - Автокаско (ущерб и хищение, угон), страховая сумма - **** рублей, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика. В период действия договора страхования, 07 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль " ****". Поляков Д.Ю. 22 августа 2012 года обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

В соответствии с п.п. 12.4. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 31 августа 2011 года, на основании которых был заключен договор страхования N ****, после получения всех необходимых документов и сведений (п.п. 12.1 - 12.2 правил) страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока страховщик: 12.4.1. если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

Поскольку в установленный договором страхования срок обязательства по выдаче Полякову Д.Ю. направления на ремонт поврежденного автомобиля " ****" исполнены не были, истец обратился к специалисту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

В силу п. 12.5.3.1 Правил страхования, затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования возмещаются без учета износа.

з

Согласно заключению ЗАО РАО ЭКСПЕРТ от 23 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" без учета его износа составляет **** рублей 25 копеек.

Претензия Полякова Д.Ю. о выплате страхового возмещения на основании заключения оценщика, представленная 22 мая 2013 года в ОАО "СОГАЗ", оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленных доказательств, направление на ремонт транспортного средства было направлено Полякову Д.Ю. страховщиком только после обращения последнего в суд с настоящим иском и получено им 06 июля 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении в размере **** рублей 25 копеек, определенном оценщиком ЗАО РАО ЭКСПЕРТ.

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Полякова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере **** рублей 63 копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" о том, что договором страхования был предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - только ремонт на СТОА по направлению страховщика, на основании данного условия рассчитана сумма страховой премии и применен удешевленный тариф.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

4

Страховой случай произошел 07 августа 2012 года, в суд истец обратился с настоящим иском 17 июня 2013 года. За указанный период ответчиком не было выдано истцу направление на ремонт автомобиля. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдать Полякову Д.Ю. направление на ремонт застрахованного автомобиля, о чем он просил в своих заявлениях, в суд ОАО "СОГАЗ" не представлено.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право Полякова Д.Ю. на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию, а поэтому суд обоснованно взыскал страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылки в жалобе на то, что истец намеренно отказался от направления на СТОА, направление не получил, CMC-сообщение о получении направления проигнорировал, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" указывает на то, что истцом не представлено никаких доказательств физических и нравственных страданий, таким образом нарушения прав не имело место и взыскание штрафа и компенсации морального вреда не законно и не обоснованно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неудовлетворения требования Полякова Д.Ю. о выдаче направления на ремонт транспортного средства, судом первой инстанции правильно применены нормы права в

5

области защиты прав потребителей, взыскан с ответчика штраф и компенсация морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов в размере **** рублей не принимается во внимание. Данная сумма состоит из расходов истца, понесенных на оплату услуг оценщика в размере **** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей. Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил размер указанных расходов, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: