Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Волошина А.Д., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2013 года по иску Челябинской областной общественной организации "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" в интересах Погорелова Д.О.к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Зайцева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Погоревова Д.О. и ЧООО "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" - Габитовой А.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация "Защита Потребителей. Страхователей и Автолюбителей" (далее - ЧООО "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей", Организация), в интересах Погорелова Д.О. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Погорелова Д.О. страховое возмещение в размере *** копеек, неустойку *** копеек, компенсацию вреда *** рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, возместить судебные расходы,; взыскать в пользу ЧООО "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что 28 января 2013 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Воробьевой Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю Погорелова Д.О. причинены механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Погорелову Д.О. страховое

2

возмещение в сумме *** копеек. Согласно отчету ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Погорелова Д.О. составляет ***

Истец Погорелов в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что страховая выплата произведена в полном объеме.

Третье лицо Воробьева Е.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Погорелова Д.О. страховое возмещение в размере *** копеек, неустойку в размере *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оплату услуг по оценке ущерба *** рублей, расходы на дефектовку *** рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Челябинской областной общественной организации "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" штраф в размере *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ООО Росгосстрах" указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, просит решение в указанной части отменить, принять новое. Ссылается на то, что суд взыскал в пользу общественной организации, штраф в завышенном размере, который становлен ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованно в расчет суммы штрафа включил неустойкиу. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется, истец не представил доказательств испытания нравственных и физических страданий.

3

В суд апелляционной инстанции истец Погорелов Д.О., третье лицо Воробьева Е.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательства уважительности причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части разрешения требований о взыскании штрафа с ООО "Росгосстрах" в пользу Погорелова Д.О., государственной пошлины в доход местного бюджета подлежащим изменению, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в остальном - законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст. 1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что 28 января 2013 года в г. Челябинске на ул. Молодогвардейцев, 41 произошло ДТП. Водитель Воробьева Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120 гос. номер ***, нарушив п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мазда Демио гос.номер ***, под управлением Погорелова Д.О. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

4

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер *** Воробьевой Е.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Погорелова Д.О. в совершении ДТП не установлено.

Собственником автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер *** является З.И.Н.., автомобиля Мазда Демио гос.номер *** ? Погорелов Д.О.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер *** была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО), страховой полис ВВВ N0612235612.

Погорелов Д.О. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы, которое, признав случай страховым, произвело 12 апреля 2013 года выплату страхового возмещения в размере ***

В обоснование размера причиненного ущерба при предъявлении первоначальных исковых требований истец исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанной в заключении ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 26 февраля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***

Согласно уточненному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 30 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** копеек, стоимость услуг оценки - *** рублей, стоимость телеграмм - *** рубля, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, ***

Установив, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд первой инстанции, с учётом требований ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о праве истца на получение от ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере ***

При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 30 июля 2013 года, поскольку данное доказательство

5

сторонами не оспорено, ими признано в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Решение в этой части не обжаловано.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с 13 апреля 2013 года по день вынесения решения суда - 12 августа 2013 года в размере *** копеек, предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна. Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией проверен и признается правильным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. Техническая описка в написании сумма страхового возмещения на правильный расчет неустойки не повлияла.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Погорелова Д.О. компенсацию морального вреда в размере ***

Ссылка апеллятора о том, что к спорным отношениям в сфере страхования не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку основана на неверном толковании закона.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные

6

виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штраф в пользу истца в большем размере, чем установлено п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя .

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя , в размере *** копеек, в пользу ЧООО "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей" - *** копеек.

Судебная коллегия с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** копеек согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя рассчитан судом верно - ***

7

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО "Росгосстрах" следует взыскать штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, в пользу Погорелова Д.О. и 50% - в пользу в пользу ЧООО "Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей", что составляет ***копеек (35348,23 х 50%).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Погорелова Д.О. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа, путем снижения размера суммы штрафа с ***копеек до ***

Доводы жалобы о том, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом необоснованно учтена взысканная в пользу истца неустойка, несостоятельны.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки подлежит учету при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части разрешения вопроса о судебных расходах по госпошлине, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета , за счет средств которого

8

они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования Организации в защиту Погорелова Д.О. удовлетворены в размере *** (недоплаченное страховое возмещение + неустойка), а также ***- компенсация морального вреда.

Взысканию с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме *** копеек, в том числе: *** копеек - по требованиям имущественного характера. *** рублей - по требованиям неимущественного характера. В связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В остальной части бремя судебных расходов, распределено судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 августа 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Погорелова Д.О.штрафа в размере *** копеек, госпошлины в доход местного бюджета в размере ***

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Погорелова Д.О.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.