Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11672/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф., при секретаре Ибрашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2013 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Спец Строй Монтаж" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ГУ МВД России по Челябинской области Ильиных Л.С., ООО "Трест "Спец Строй Монтаж" Лукина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Трест "Спец Строй Монтаж" обратилось в суд с заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, допущенных при проведении 27.02.2013 оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) - обследования нежилых помещений занимаемых ООО "Трест "Спец Строй Монтаж" по адресу: г. Челябинск ул. ****, д. **** в части изъятия предметов и документов и понуждению к возвращению всего незаконно изъятого.

В обоснование заявления указано, что при проведении ОРМ -27.02.2013 г. группа оперативников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области произвела изъятие предметов и документов (подшивок документов, печатей и системный блок компьютера). Указывает, что в отношении руководства ООО "Трест "Спец Строй Монтаж" по результатам ОРМ не было возбуждено уголовного дела соответственно данные действия являются незаконными. В распоряжении N 32 от 26.02.2013 г. зам. начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области на основании, которого проводилось указанное ОРМ, указано, что им были рассмотрены проверочные материалы в отношении руководства ООО "Трест "Спец Строй Монтаж" о противоправных деяниях, связанных с уклонением от уплаты налогов с организации за период с 01.01.2009 по 31.12.2012г. Данные материалы в книге учета сообщений о преступлениях (далее КУСП)

зарегистрированы не были. Кроме того, в 2010 и 2011 годах ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проводило выездные налоговые проверки ООО "Трест "Спец Строй Монтаж", по результатам которых заявитель был привлечен к административной ответственности, с наложением административных взысканий, исполненных в настоящее время. Наличия признаков уголовно наказуемых деяний выявлено не было. В связи с этим оснований для изъятия предметов и документов не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Трест "Спец Строй Монтаж" - Лукин А.В. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области - Ворончихина А.С. возражала против удовлетворения заявления.

Суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом нормы материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств дела, истолкования и применения закона подлежащего применению. Указывает, что ОРМ было проведено в полном соответствии с Законом об ОРД, порядок его проведения не нарушен, полномочия должностных лиц по изъятию предметов и документов не превышен.

Законом об ОРД не предусмотрена обязательная регистрация в КУСП результатов ОРМ, а также не установлен срок, в течение которого изъятые документы могут находиться в правоохранительных органах. Полагает, что поскольку ранее уже проводились выездные проверки ИФНС в отношении заявителя сам по себе данный факт не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку по оперативной информации ООО "Трест "Спец Строй Монтаж" часть документов была умышлена укрыта от налоговой проверки, в связи с чем, было проведено ОРМ. Ссылается на то, что суд приняв данное решение, лишил правоохранительные органы возможности осуществить возложенные на них законом "О полиции" функции, завершить работу по сбору оперативной информации и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в установленном УПК порядке. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика госпошлину в нарушение п. 19 ч. 1 333.36 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Челябинской области Ильиных Л.С., доводы жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ООО "Трест "Спец Строй Монтаж" Лукин А.В. с доводами жалобы не согласился.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность -вид деятельности, осуществляемая гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности является в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 6 и ст. 7 данного закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, проверочная закупка, исследование предметов и документов, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. При этом основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, в том числе, согласно ст. 13 закона, органы внутренних дел Российской Федерации, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Часть 3 статьи 5 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривает право обжалования в суд действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из текста Распоряжения, основанием для его вынесения стало установление дополнительных сведений и получение достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На основании этой информации заместитель начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области поручил сотрудникам провести оперативно-розыскные мероприятия, которые заключались в обследовании помещений, занимаемых ООО "Трест "Спец Строй Монтаж", с целью обнаружения и изъятия документальных материалов, свидетельствующих о нарушениях налогового законодательства.

Исполняя Распоряжение, сотрудники Управления провели оперативно-розыскные мероприятия в помещениях, занимаемых ООО Трест "Спец Строй Монтаж", расположенных в г. Челябинске по ул. ****, д. **** и изъяли документы, которые не были возвращены.

В соответствии со ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Во время осмотра помещений на основании вышеуказанного распоряжения уголовное дело не было возбуждено.

Статья 7 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" приводит перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело по результатам ОРМ не возбуждено, цель, для которой производилось изъятие предметов и документов не достигнута, соответственно само изъятие произведено незаконно.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

По смыслу ч.2 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Довод жалобы заявителя аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы об освобождении ГУ МВД России по Челябинской области от уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются лишь государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ГУ МВД России по Челябинской области является самостоятельным юридическим лицом, несет самостоятельную ответственность по обязательствам, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде, кроме того учитывая, что заявитель понес судебные расходы при рассмотрении дела, то освобождение ГУ МВД России по Челябинской области от возмещения судебных расходов является необоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи