Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 11-11670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Митрофановой О.А., Секериной С.П., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Труша А.В. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Труша А.В. и его представителя Новоселова Е.В., поддержавших доводы жалобы, Сбоева Е.С. и его представителя Смагина С.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбоев Е.С. обратился в суд с иском к Трушу А.В., в котором просил: взыскать с Труша А.В. в пользу Сбоева Е.С. в возмещение материального ущерба **** руб. 64 коп., морального вреда - **** руб.; обязать ответчика обустроить принадлежащую ему пасеку в соответствии с действующим законодательством и содержать пчелиные семьи в соответствии с установленными ветеринарно-санитарными правилами; рекомендовать ответчику заключить договор страхования на принадлежащую ему пасеку.

В обоснование иска Сбоев Е.С. указал, что ответчик является смежным с истцом землепользователем и с нарушением норм и правил содержит на своем земельном участке пчел, в результате чего истца в июне 2013 года неоднократно, в том числе 12 июня 2013 года, жалили пчелы с пасеки ответчика, что причинило вред здоровью истца и вызвало необходимость его лечения в стационаре. В результате укуса пчел истцу причинены физические и нравственные страдания, он утратил заработок в размере **** руб. 64 коп. и произвел затраты на лечение в размере **** руб., которые просит возместить за счет ответчика.

Ответчик Труш А.В. и его представитель Новоселов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность причинения вреда здоровью истца действиями и пчелами ответчика и указывая на отсутствие пчел на пасеке ответчика 12 июня 2013 года.

Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования Сбоева Е.С. частично: взыскал с Труша А.В. в пользу Сбоева Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Труш А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывая на доводы возражений на иск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сбоев Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и правомерное установление судом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Сбоева Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются смежными землепользователями, ответчик на своем земельном участке содержит пчел.

Правильно установив, что 12 июня 2013 года Сбоев Е.С. был укушен пчелой, что вызвало у него аллергическую реакцию и ****, и, как следствие, причинило вред его здоровью, а также правильно установив, что вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика, который как владелец пасеки не предпринял мер по обеспечению безопасности находящихся поблизости людей с целью исключения возможности нападения на них пчел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Так факт расположения ответчиком на своем земельном участке пасеки в непосредственной близости от земельного участка истца и в условиях, не обеспечивающих достаточную безопасность находящихся

3

поблизости людей и не исключающих возможность их укуса пчелами, подтвержден актом осмотра от 02 июля 2013 года, произведенным комиссией администрации Миасского сельского поселения (л.д.14, 15), и по существу ответчиком не оспаривается.

Из вышеуказанного акта следует, что между земельными участками истца и ответчика отсутствует сплошной забор, на земельном участке ответчика расположено 3 жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями, жилища пчел расположены на расстоянии 3 метров от границ земельного участка, летки направлены в сторону земельного участка истца.

Указанные условия содержания ответчиком пчел не свидетельствуют о принятии им надлежащих мер безопасности, тогда как в силу положений ст. 137, ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N479-1 "О ветеринарии" на ответчике, как на собственнике пасеки, лежит обязанность создания таких условий по содержанию пчел, которые обеспечивают достаточную безопасность находящихся поблизости людей, что гарантирует их права на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Непринятие надлежащих мер, направленных на реализацию указанной обязанности, при причинении кому-либо вреда, является основанием для привлечения к ответственности на основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие пчел на участке ответчика 12 июня 2013 года надлежащими доказательствами не подтверждено, а показания свидетелей М.В.В. (л.д.25-25об.) таким доказательством не являются, поскольку не подтверждены иными доказательствами. Между тем из показаний свидетелей С.И.Г., Б.С.М. (л.д.25об.), А.Ю.Г. (л.д.ЗЗ?ЗЗоб.) следует, что 12 июня 2013 года пчелы на участке ответчика имелись.

Факт укуса истца пчелой подтвержден выписным эпикризом, из которого следует, что Сбоев Е.С. находился на стационарном лечении с 13 по 19 августа 2013 года с диагнозом **** (л.д.26), а также показаниями свидетелей С.И.Г., Б.С.М., Л.А.О., А.Ю.Г. (л.д.25об, 32об-33), оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что при оказании истцу медицинской помощи не было обнаружено жало пчелы, а также те обстоятельства, что в выписном

4

эпикризе не указано конкретное место укуса и не имеется данных о том, проводилось ли исследование крови истца на наличие в ней вещества милитин, содержащегося в пчелином яде, на что ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, основаниями для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред не являются, поскольку не опровергают и не ставят под сомнение установленный истцу в июне 2013 года диагноз ****.

То обстоятельство, что в населенном пункте, в котором проживают стороны, кроме пасеки ответчика имеются и две другие пасеки, о чем ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, также основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред не является, поскольку не подтверждает факт укуса истца пчелой (пчелами) с этих пасек. При этом судом было установлено, что другие пасеки находятся не в непосредственной близости от дома истца и в условиях, обеспечивающих достаточную безопасность находящихся поблизости людей (огорожены плотным забором высотой 2м., обсаженным деревьями) (л.д.12, 13). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пчелы не являются источником повышенной опасности и положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда и подлежат отклонению, поскольку на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на условиях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Труша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: