Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 11-11687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 07 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Тимошенко А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Тимошенко А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 4-7).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Тимошенко А.О. проходил военную службу в войсковой части ****. Приказом командира войсковой части **** N **** от 03.11.2011 года ответчик с 01.12.2011 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения. С 01.01.2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта". При формировании единой электронной базы ошибочно сведения о Тимошенко А.О., были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего -"активный"). Во исполнение возложенных обязанностей 23.01.2012 года Тимошенко А.О. перечислены на его банковскую карту **** рублей, 21 февраля 2012 года **** рублей. При проведении последующего анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны РФ было выявлено, что Тимошенко А.О. уволен и исключен из списков воинской части в 2011 году. По причине неверных первичных параметров, введенных в специализированное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных ими начислены и перечислены

2

ответчику денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесен существенный материальный ущерб. 01.11.2012 года в адрес Тимошенко А.О. была направлена претензия с предложением возвратить полученные денежные средства, но до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 73-75).

Представители истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", третьего лица Военного комиссариата Челябинской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Тимошенко А.О. необоснованно обогатился за счет денежных средств, в излишнем размере перечисленных на его расчетный счет Федеральным Казначейством РФ. Указывает, что в январе, феврале 2012 года Тимошенко А.О. военную службу не проходил и денежное довольствие ему не полагалось. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладал информацией об отсутствии обязанности по начислению денежного довольствия Тимошенко А.О., данная информация появилась только 21.02.2012 года, после чего выплаты прекратились.

Представитель истца, 3-го лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика Тимошенко А.О., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное

3

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимошенко А.О. проходил военную службу по контракту в войсковой части **** в должности **** в воинском звании ****.

Приказом N **** от 21 июня 2010 года он уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (л.д. 47).

Приказом командира войсковой части **** N 228 от 3 ноября 2011 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения с 1 декабря 2011 года (л.д. 48).

С 01 января 2012 года осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей осуществляет ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Основной задачей ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

При формировании электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" посредством электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

4

При передаче информации из Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ОФО по Челябинской области" по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как о военнослужащем, проходящем военную службы по контракту, в связи с чем на карточный счет, открытый на имя Тимошенко А.О. в ОАО "Сбербанк России", было зачислено денежное довольствие: 23 января 2012 года в сумме **** руб., 21 февраля 2012 года - **** руб., итого **** руб. (л.д. 9-15).

Ответчик факт получения указанных сумм не отрицал, доказательств правомерности получения не представил.

01 ноября 2012 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" направило Тимошенко А.О. претензию с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств в сумме **** руб. (л.д. 16), которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

В соответствии с утвержденным Порядком денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (п. 2 Порядка). Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (п.4 Порядка).

5

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, состоящие на военной службе.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Так, в соответствии с частью 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Применяя данную норму права и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные денежные средства в сумме **** рублей являются денежным довольствием - денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, излишне выплаченной работодателем, которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует недобросовестность со стороны ответчика в получении данных денежных средств и счетная ошибка при их перечислении.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятебльствам дела, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При определении правовой природы указанных денежных средств следует учитывать, что Тимошенко А.О. исключен из списков личного состава части с 1 декабря 2011 года, и спорная сумма, фактическое получение которой им не оспаривается, в качестве денежного довольствия за декабрь 2011 года и январь 2012 года ему не полагалась.

При таких обстоятельствах полученные Тимошенко А.О. денежные средства не могут быть приравнены к платежам, указанным в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечислены после

6

его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, на момент их перечисления ответчик военнослужащим не являлся и право на получение денежного довольствия не имел.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, также учитывает то обстоятельство, что Тимошенко А.О., исключенный из списков личного состава до начала реформирования системы материально-финансового обеспечения военнослужащих, то есть до увеличения размера денежного довольствия военнослужащих, не мог не знать об отсутствии у него права на получение денежных сумм, значительно превышающих размер ранее получаемого им денежного довольствия.

Таким образом, спорные денежные средства являются по своей правовой природе неосновательным обогащением, так как приобретены Тимошенко А.О. за счет другого лица без каких-либо правовых оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении этих сумм и отсутствии со стороны истца счетной ошибки при их выплате не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, не освобождают его от возврата неосновательно полученных денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит неправильным, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с Тимошенко А.О. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" неосновательного обогащения в сумме **** руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Тимошенко А.О. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 10 коп. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2013

7

года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко А.О. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере **** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей 10 коп.

Председательствующий

Судьи