Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11686/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Белых А.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года, по иску Смирновой Н.В. к ООО "Истен Моторс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Истен Моторс" -Бесчаскину Т.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Истен Моторс" о защите прав потребителей, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10 по 15 ноября 2012 года в сумме *** копеек, за период с 15 ноября 2012 года по 1 марта 2013 года в сумме *** копеек, затраты на ГСМ в сумме *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2012 года истец передал свой автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный знак *** в ООО "Ар Джи Моторс" и в ООО "Истен Моторс" для устранения производственных недостатков, возникших в период гарантийного срока, а также проведения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия (далее -ЛКП) переднего бампера, ремонта заднего правого крыла, бампера, скрытых внутренних дефектов с последующим окрашиванием. Стоимость работ составила *** копеек. 10 ноября 2012 года при приемке автомобиля после выполненных ООО "Истен Моторс" работ были обнаружены недостатки: окрашенные детали автомобиля - передний бампер и заднее крыло отличались по цветовому оттенку с остальными частями

2

автомобиля; на левой задней части автомобиля появились новые повреждения ЛКП; внутренняя поверхность впоследствии проведения сварочных работ при замене заднего правого крыла не обработана и не окрашена со следами ржавчины и коррозии. Данные недостатки были устранены лишь 1 марта 2013 года. Для предоставления автомобиля ответчику в связи с неоднократных ремонтов истец понес расходы на бензин в сумме ***

Смирнова Н.В., ее представитель Смирнов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Представитель ООО "Истен Моторс" Бесчаскина Т.П. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по Челябинской области и ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил решение об отказе Смирновой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 14.10.2012г. автомобиль был передан ООО "Ар Джи Моторс" для устранения недостатков в работе приборной панели, а также для выполнения ремонта последствий ДТП. В последующем в ходе приемки выполненных ремонтных работ в автомобиле были выявлены недостатки и для их устранения ООО "Истен Моторс" были неоднократно установлены сроки, которые ответчиком нарушались. Ссылка в решении суда о том, что автомобиль ООО "Истен Моторс" был предоставлен 25.02.2013г. и ответчик в разумные сроки (01.03.2013г.) устранил недостатки, необоснованна, так как на протяжении двух месяцев у ответчика была возможность все исправить, автомобиль неоднократно находился в сервисном центре, что подтверждается ответом N98/121112 от 12.11.2012г., актами приема-передачи к заказ-наряду NКИ00003112 от 02.11.2012г., 30.12.2012г. Факт нарушения ответчиком ее прав подтверждается заключением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N76 от 04.06.2013г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Истен Моторс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как замечания, сделанные представителем истца к состоянию автомобиля, относятся не к качеству выполненных ответчиком работ, а к внешним повреждениям автомобиля, которые представитель истца считал полученными в период нахождения

автомобиля на ремонте в ООО "Ар Джи Моторс" и ООО "Истен Моторс".

Истец Смирнова Н.В., ее представитель Смирнов Е.В., третьи лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2012 года между ООО "Ар Джи Моторс" и Смирновой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage, идентификационный номер ***, 2012 года выпуска.

04 октября 2012 года по направлению страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" автомобиль Kia Sportage истцом был предоставлен ООО "Истен Моторс" для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, а именно: для замены и окраски заднего правого крыла и заднего бампера, замены правого заднего брызговика (л.д. 26). Данные работы были проведены ответчиком в период с 4 октября 2012 года по 31 октября 2012 года.

Ремонтные работы были выполнены ООО "Истен Моторс" за счет средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" по акту выполненных работ NКИ00003112 от 02 ноября 2012 года на общую сумму *** копеек. Автомобиль

4

принят истцом по акту приема передачи от 2 ноября 2012 года, претензий к выполненным работам истец не имел, о чем свидетельствует его подпись в акте.

В период проведения кузовного ремонта (с 14.10.2012г. по 15.11.2012г.) автомобиль передавался в ООО "Ар Джи Моторс" для проведения проверочных работ по жалобам истца на качество автомобиля, что подтверждается актами приема-передачи.

Довод заявителя о том, что в ходе приемки выполненных ремонтных работ в автомобиле были выявлены недостатки и для их устранения ООО "Истен Моторс" были неоднократно установлены сроки, которые ответчиком нарушались, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2012 года автомобиль Kia Sportage был передан ООО "Истен Моторс" представителем истца Смирновым Е.В. для устранения повреждений в автомобиле, возникших в период нахождения его в ремонте в ООО "Ар Джи Моторс". В качестве недостатков указаны сколы на левой задней двери, появившиеся в период ремонта, разнотон заднего правого крыла автомобиля, "запыленность" на двери багажника.

Однако, все вышеперечисленные недостатки не относятся к качеству выполненных ответчиком ООО "Истен Моторс" кузовных работ по окраске заднего правого крыла и заднего бампера.

Кроме того, согласно результатам сканирования автомобиля истца, выполненного УК ООО "Дюрал" на предмет отличия цвета ремонтных деталей от заводской окраски на автомобиле Kia Sportage, уровень разнотона является допустимым.

Последующие претензии Смирновой Н.В. также не содержат замечаний по производству кузовного ремонта, а лишь дополнены наличием недостатков -повреждение шумоизоляции багажника. Срок для устранения перечисленных в претензиях повреждений автомобиля, полученных в ходе проведения ремонта, истцом для ООО "Истен Моторс" не устанавливался.

Довод жалобы относительно ошибочного вывода суда первой инстанции об устранении недостатков ответчиком в разумный срок - 01 марта 2013г., судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм права.

В материалах дела имеется акт приема-передачи к заказ-наряду NКИ00004582 от 25.02.2013г. (л.д. 104), согласно которому автомобиль Смирновой Н.В. был предоставлен ООО "Истен Моторс" для устранения повреждений, полученных автомобилем Kia Sportage в ходе ремонта в период с

5

14.10.2012г. по 15.11.2012г. именно 25 февраля 2013года.

В этом же акте стоит отметка о возврате автомобиля владельцу 01 марта 2013 года без указания на наличие каких-либо претензий к выполненным работам.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Истен Моторс" неустойки основан на законе и подтверждается материалами дела, которые всесторонне и полно были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

К тому же, согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи, с чем довод Смирновой Н.В. о признании факт нарушения ответчиком ее прав Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, подлежит отклонению.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: