Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 11-11689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 августа 2013 года.

Представитель ОАО "Альфа-Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Малярова Е.В. и его представителя - Головченко А.Ю., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Малярову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 32 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки " ****", установлении начальной продажной цены в размере **** рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 91 копейки.

В обоснование заявленных требований ОАО "Альфа-Банк" указано, что 17 марта 2009 года между ОАО "Альфа-Банк" и Маляровым Е.В. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-банк" и соглашение о кредитовании и залоге N ****. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с заключенным сторонами спора договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", банк открыл заемщику текущий кредитный счет N **** и обязался в соответствии с общими условиями и договором осуществлять его обслуживание. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на покупку автомобиля в размере **** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых на срок 60 месяцев, которые

1

подлежали выплате путем внесения ежемесячных платежей 25-го числа каждого месяца в размере **** рублей. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности является залог приобретенного автомобиля. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" участия не принимал.

Маляров Е.В. и его представитель - Головченко А.Ю. в судебном заседании иск признали частично, просили снизить сумму штрафных санкций.

Суд постановил решение, которым с Малярова Е.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей 91 копейки. Обращено взыскание на автомобиль " ****", путем продажи на торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере **** рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом не указано, каким именно последствиям несоразмерна неустойка, доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Считает, что снижение неустойки является необоснованным и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца. Просит также взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** рублей.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, но полагает необходимым изменить его в части установления начальной продажной стоимости

2

заложенного имущества, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2009 года между ОАО "Альфа-Банк" (банк) и Маляровым Е.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа- банк" и соглашение о кредитовании и залоге N ****. В соответствии с заключенным договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-банк", банк открыл заемщику текущий кредитный счет N **** и обязался в соответствии с общими условиями и договором о КБО осуществлять его обслуживание. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере **** рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 26% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 1% годовых, комиссия за выдачу кредита - **** рублей. Ответчик осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности в размере **** рублей не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки банк принял в залог автомобиль " ****", идентификационный номер (VIN) ****, год изготовления - 2008, модель двигателя ****, кузов N ****, цвет кузова - синий.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

3

Выпиской по счету Малярова Е.В. подтверждается, что до ноября 2012 года Маляровым Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов по кредиту, с ноября 2012 года Маляровым Е.В. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту не исполняются.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Малярова Е.В. задолженности по соглашению о кредитовании в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом, суд правильно посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с Малярова Е.В. неустойки, и уменьшил ее размер с **** рублей 81 копейки до **** рублей.

Такой вывод суда является правильным, обоснован несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, отсутствием доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и соответствует требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ****", идентификационный номер (VIN) ****, год изготовления - 2008, модель двигателя ****, кузов N ****, цвет кузова - синий.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с установлением судом начальной продажной стоимости указанного имущества в размере **** рублей 51 копейки.

Так, согласно п. 8.7. Общих условий предоставления персонального кредита от 23 июня 2008 года N 605, на основании которых заключено соглашение о кредитовании и залоге, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании решения банка либо в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк и клиент договорились о том, что начальная продажная цена предмета залога будет составлять, при реализации предмета залога по истечение 36 месяцев с даты заключения соглашения о кредитовании и залоге - 55% суммы оценки предмета залога, указанной в п. 14 заявления.

4

Согласно п. 14 заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, сумма оценки предмета залога составляет **** рублей.

Таким образом, подлежит установлению начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля " ****", в размере **** рублей ( **** х 55%). При этом судом в мотивировочной части решения правильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере **** рублей, в тоже время в резолютивной части решения суд указал эту стоимость в размере **** рублей 51 копейку, не обосновав этот размер.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, а также об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % в год, и ставки рефинансирования ЦБ

5

РФ, равной 8,25 % годовых, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение Маляровым Е.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей, а именно за просрочку исполнения обязательств до октября 2012 года, заемщик уплачивал начисленную банком неустойку.

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере **** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, и не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере **** рублей. В остальной части решение суда правильно и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" отказано, то оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 августа 2013 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, установить начальную продажную стоимость автомобиля " ****" в размере **** рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6