Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Сурине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова А.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2013 года по иску Ушакова А.В. к Шестаковой Г.М., Назарову М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Скорнякова Е.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к Шестаковой Г.М., Назарову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2010 года он выдал на имя Шестаковой Г.М. нотариально удостоверенную доверенность с правом передоверия на продажу, перегон полуприцепа ***, идентификационный номер ***. Шестакова Г.М. передоверила свои полномочия сыну Назарову М.В. 13 августа 2011 года истцу стало известно, что ответчики продали указанный полуприцеп, однако денежные средства, вырученные от его продажи, ему не передали. Согласно отчету ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт", рыночная стоимость полуприцепа составляет *** руб.

Истец Ушаков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия при надлежащем извещении не принимал.

Ответчики Шестакова Г.М., Назаров М.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, их представитель Скорняков Е.М. исковые требования признал частично, указал, что Шестакова Г.М. продала спорный полуприцеп Назарову В.И. за *** руб., данные денежные

средства истцу не переданы. Поскольку Назаров М.В. является ненадлежащим ответчиком, то признал иск на сумму *** руб.

Третье лицо Назаров В.И. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с Шестаковой Г.М. в пользу Ушакова А.В. вырученные от продажи полуприцепа денежные средства в сумме *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме *** руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ушаков А.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что оформленная им 25 февраля 2010 года на имя Шестаковой Г.М. доверенность не содержит каких-либо сведений о полномочиях ответчика на подписание договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортных средств от его имени. Соответственно договор купли-продажи транспортного средства от 08 января 2011 года и акт приема-передачи от 08 января 2011 года являются незаконными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что при продаже полуприцепа Шестакова Г.М., Назаров М.В. и Назаров В.И. действовали в своих интересах.

Истец Ушаков А.В., ответчики Шестакова Г.М., Назаров М.В., третье лицо Назаров В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа

3

или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2010 года Ушаков А.В. выдал Шестаковой Г.М. нотариально удостоверенную доверенность на продажу транспортного средства - полуприцепа автомобилевоза ***, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на три года с правом передоверия (л.д. 63, 82).

08 января 2011 года между Шестаковой Г.М., действующей от имени Ушакова А.В. на основании указанной доверенности, и Назаровым В.И. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 64, 81). В соответствии с п. 2 данного договора стоимость транспортного средства составила *** руб. По акту приема-передачи транспортного средства от 08 января 2011 года полуприцеп передан Назарову В.И. (л.д. 65). На основании расписки от 08 января 2011 года расчет по указанному договору произведен покупателем Назаровым В.И. полностью (л.д. 66). По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 08 января 2011 года полуприцеп поставлен Назаровым В.И. на регистрационный учет (л.д. 50, 83).

Установив, что полученные от продажи полуприцепа денежные средства в размере *** руб. Шестаковой Г.М. истцу не переданы при отсутствии к тому правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с данного ответчика в пользу Ушакова А.В. денежных средств в указанном размере. При этом, суд правильно не принял во внимание представленный истцом отчет ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость полуприцепа составляет *** руб., поскольку доказательств того, что ответчик получила указания от истца о продаже транспортного средства за иную цену, чем ту, которая указана в договоре купли-продажи, Ушаковым А.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оформленная им 25 февраля 2010 года на имя Шестаковой Г.М. доверенность не содержит каких-либо сведений о полномочиях ответчика на подписание договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортных средств от его имени,

4

в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 08 января 2011 года и акт приема-передачи от 08 января 2011 года являются незаконными, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Из содержания доверенности от 25 февраля 2010 года следует, что истец уполномочил Шестакову Г.М. продать принадлежащее ему транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, в связи с чем Шестакова Г.М. имела право подписывать от имени истца договор купли-продажи полуприцепа и акт приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора от 08 января 2011 года (п. 4 договора).

Доводы апелляционной жалобы Ушакова А.В. о том, что при продаже полуприцепа Шестакова Г.М., Назаров М.В. и Назаров В.И. действовали в своих интересах, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи