Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 11-11717/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Волошина А.Д.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) - Красельниковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Кузнецовой М.О. и ее представителя - Гульченко Н.О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 97 копеек, из которых **** рублей 99 копеек - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; **** рублей 33 копейки - пени за нарушение сроков возврата кредита; **** рублей 65 копеек - причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований КИТ Финанс Капитал (ООО) указано, что решением Калининского районного суда города Челябинска от 03 февраля 2010 года с Кузнецовой М.О. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 20 ноября 2007 года N **** ****. Кассационным определением Челябинского областного суда от 05 апреля 2010 года указанное решение изменено в части взыскания неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Калининского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2011 года заменен взыскатель по исполнительному производству в отношении Кузнецовой М.О., возбужденному на основании решения Калининского районного суда года Челябинска от 03 февраля 2010 года с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). Решение суда было исполнено ответчиком 06 мая 2013 года. За

1

период с 01 июля 2010 года по дату исполнения решения суда истец имеет право требовать с ответчика сумму задолженности, а именно проценты за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.

Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) - Ерзин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Кузнецова М.О. и ее представитель - Гульченко Н.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что в связи с покупкой истцом закладной на заложенную по кредитному договору квартиру обязательства по кредитному договору прекратились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КИТ Финанс Капитал" к Кузнецовой М.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору отказал.

В апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, были проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением о замене взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). Признавая недействительным договор купли-продажи закладных от 22 октября 2010 года целиком, а не в части передачи закладной Кузнецовой М.О., суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях других 208 заемщиков, чьи закладные были переданы по оспариваемому договору, при этом эти 208 заемщиков к участию в деле привлечены не были. Закладная была продана КИТ Финанс Капитал (ООО) с учетом соблюдения всех требований действующего законодательства с согласия Кузнецовой М.О., разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 судом применены ошибочно.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (банк) и Кузнецовой М.О. (заемщик) заключен кредитный договор N **** ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** **** рублей сроком на 300 месяцев под 11,75% годовых для приобретения квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту решением Калининского районного суда города Челябинска от 03 февраля 2010 года с Кузнецовой М.О. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 34 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2010 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 февраля 2010 года частично изменено. Определением Калининского районного суда города Челябинска по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) 25 февраля 2011 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N 75/46/58166/15/2010 с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании с Кузнецовой М.О. процентов за пользование кредитными средствами и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции исходил из того, что КИТ Финанс Капитал (ООО) в данном случае является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор уступки права требования от 20 ноября 2010 года, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает права Кузнецовой М.О., как потребителя, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (ч. 3 ст. 47 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 48 названного Федерального закона передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех

з

удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании договора купли-продажи закладных от 22 октября 2010 года, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), владельцем закладных, в том числе по кредитному договору N **** **** от 20 ноября 2007 года, является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Данная сделка в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной сделкой.

Кроме того, как указано выше, определением Калининского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2011 года по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N 75/46/58166/15/2010 с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании данного договора купли-продажи закладных от 22 октября 2010 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, законность перехода права требования задолженности от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) уже являлась предметом судебного разбирательства и была установлена судом, что явилось основанием для удовлетворения заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) и замены взыскателя в исполнительном производстве. Оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу определением от 25 февраля 2011 года обстоятельств замены взыскателя на основании договора купли-продажи закладных у суда первой инстанции не имелось.

4

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из п. 3.2. кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Установлено, что решением суда от 03 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2010 года, с Кузнецовой М.О. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 декабря 2009 года по основному долгу - **** рублей 75 копеек, просроченные проценты по кредиту - **** рублей 69 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере **** рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, **** пр-т, д. **** кв. ****, принадлежащую Кузнецовой М.О.

5

Учитывая, что 06 мая 2013 года КИТ Финанс Капитал (ООО), как залогодержатель указанного имущества по кредитному договору N 04- **** от 20 ноября 2007 года на основании п.п. 4, 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявил об оставлении за собой предмета ипотеки, не реализованного на торгах, а именно указанной квартиры, решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 февраля 2010 года является исполненным (л.д. 50).

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, кредитор вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Кузнецовой М.О. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 года по 06 мая 2013 года в размере **** рублей 65 копеек подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, признан правильным ( **** (сумма основного долга) * 1040 (период, заявленный истцом до момента исполнения решения) * 11,75% (по договору) / 365).

КИТ Финанс Капитал (ООО) также предъявил Кузнецовой М.О. требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, предусмотренных п. 5.2., 5.3. кредитного договора.

В данном случае, ответственность, предусмотренная пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора применению не подлежит, поскольку задолженность по кредиту была досрочно взыскана решением суда, что исключило обязанность заемщика выплачивать банку ежемесячный платеж, предусмотренный договором, а, следовательно, и применение меры ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

6

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями ответчика.

Таким образом, с Кузнецовой М.О. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за период с 01 июля 2010 года по 06 мая 2013 года составит **** рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета: **** (сумма основного долга) * 8,25% (ставка банковского процента на день принятия решения) / 360 (учитываемое число дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с разъяснением в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14) * 1040 (период, заявленный истцом до момента исполнения решения).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Кузнецовой М.О. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые составят **** рублей 99 копеек (( **** ****+ **** ****) - **** * 1% +

7

7

****).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, не применил закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2013 года отменить и принять новое решение: Взыскать с Кузнецовой М.О. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) проценты за пользование кредитом в размере **** рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 92 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к Кузнецовой М.О. отказать.

Председательствующий

Судьи

g