Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11728/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Кучина М.И., Шигаповой С.В.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муратковой М.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Муратковой М.В. о признании незаконными действий главы Администрации города Челябинска и Администрации Калининского района города Челябинска, восстановлении в очереди в получении жилого помещения,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя Муратковой М.В., её представителя Кулакова А.А., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

Мураткова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий главы Администрации города Челябинска и Администрации Калининского района города Челябинска в части установления ей в 2013 года очередности под номером **** в списке граждан, нуждающихся в жилом помещении и восстановлении её в очереди под номером ****.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она и её семья постановлением главы Администрации Калининского района города Челябинска поставлены на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения 27 января 2005 года. В 2006 году был сформирован сводный список очередности граждан, в котором по состоянию на 2007 год её очередь была определена под номером ****, на 2011 год - ****, на 2012 год - ****, на 2013 год - ****. Не согласившись с изменением очередности за период с 2005 года по 2013 год заявитель полагала о незаконности проведенной инвентаризации списков очередников, поскольку обратилась с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий в декабре 2004 года, то есть до внесения изменений в жилищное законодательство, что предполагает наличие у нее льготы по списку очередников на предоставление жилых помещений.

Заявитель - Мураткова М.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Калининского района города Челябинска Шеломенцева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации города Челябинска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

25 июля 2013 года Калининским районным судом города Челябинска постановлено решение, которым требования Муратковой М.В. в оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Мураткова М.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм процессуального права, повлекших неполноту определения и юридически значимых обстоятельств по делу и неполноту исследования материалов дела. Ссылается на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя, поданного посредством телефонной связи, об отложении судебного заседания ввиду ее вынужденной занятости на работе, в чем усматривает нарушение своего права на защиту и представление дополнительных доказательств по делу. Кроме того, полагает о несоответствии выводов суда о дате постановки заявителя на учет фактическим обстоятельствам дела, сделанных без установления судом первой инстанции даты обращения заявителя в администрацию по вопросу обеспечения жильём и постановки на учёт.

Заявитель - Мураткова М.В., её представитель - Кулаков А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители заинтересованных лиц - Администрации города Челябинска, Администрации Калининского района города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

2

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 27 января 2005 года постановлением главы Администрации Калининского района города Челябинска N 51 заявитель Мураткова В.В. и её семья приняты на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, установлена очередь номер **** для улучшения жилищных условий по списку ****.

3

На основании распоряжения главы города Челябинска от 28 июля 2006 года N 1281 Администрацией Калининского района города Челябинска был сформирован сводный Список граждан, нуждающихся в жилых помещениях и вставших на учет в администрации района до 1 марта 2005 года, в той же хронологической последовательности, в которой граждане, были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При одной и той же дате постановки на учет список формировался в алфавитном порядке. Указанный список составляется Администрацией Калининского района города Челябинска ежегодно. В списках, наряду со сведениями о составе семьи, месте жительстве и характеристики занимаемого жилого помещения, содержится дата постановки гражданина на учет, которая учитывается при определении очередности.

Согласно представленным материалам дела, очередность Муратковой М.В. в указанном списке нуждающихся в жилых помещениях в 2007 году значилась под номером ****, в 2008 году - ****, в 2009 году - ****, в 2010 году - ****, в 2011 году - ****, в 2012 году - ****, в 2013 году - ****.

На обращения Муратковой М.В. в Администрацию Калининского района города Челябинска, последней сообщались сведения, содержащиеся в сводном списке граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях. Письмом N 2054 от 25 сентября 2007 года администрация Калининского района города Челябинска сообщила Муратковой М.В. об определении её очереди в указанном списке под номером ****. Из пояснений представителя администрации и имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в письме в части указания номера очереди была допущена опечатка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя действиями Администрации Калининского района города Челябинска по ежегодному составлению Сводного списка и определению в нем очереди Муратковой М.В., поскольку он соответствует дате постановки на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении - 27 января 2005года.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

4

Согласно статье 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент постановки заявителя на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон по данному гражданскому делу распространяются Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в РФ", и Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона.

5

В статье 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года. Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Правительства Челябинской области от 27 июля 2006 года N 149-п "О порядке предоставления отдельным категориям ветеранов, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающимся в улучшении жилищных условий, мер социальной поддержки по обеспечению жильем" устанавливает, что органами местного самоуправления составляются списки ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на учете в органах местного самоуправления Челябинской области на 1 января 2005 года.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для присвоения заявителю по списку очередников иного номера ( ****)очереди.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя, поданного посредством телефонной связи, об отложении судебного заседания, является голословной и опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами.

Так, на листе дела 83 содержится телефонограмма от 25 июля 2013 года, составленная в 13 часов 50 минут секретарём Карасевой В.А. об извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, в которой содержится устное ходатайство Муратковой М.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Оснований не доверять указанному документу у судебной коллегии не имеется, опровергающих данное обстоятельство доказательств материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о дате постановки заявителя на учет фактическим обстоятельствам дела, сделанных без установления судом первой инстанции даты обращения заявителя в администрацию района по вопросу обеспечения жильём и

6

постановки на учёт, отмену решения не влекут, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего гражданского дела и может иметь значение лишь при разрешении спора о праве заявителя с установлением момента возникновение такого права.

При этом, факт отказа Муратковой М.В. в признании незаконным действий администраций не влечет препятствий для восстановления права заявителя иным способом, в том числе путем обращения в судебные органы с исковыми требованиями о признании права на жилое помещение по списку льготных категорий граждан, признанных нуждающимися в жилом помещении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7