Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-11721/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой С.В., Жукова А.А.,

при секретаре: Сазоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Грачевой О.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по челябинской области - Проценко О.В., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2012 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года, представителя заинтересованного лица - Грачевой О.Г. - Катынкина B.C., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2012 года, выданной на срок три года, заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска -Шадурского К.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Грачева О.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Челябинска о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 13 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП города Челябинска Шадурским К.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Указанное постановление Грачева О.Г. не получала, и не имела возможности добровольно исполнить решение суда. Считала незаконным взыскание с нее исполнительского сбора,

2

так как исполнению решения не препятствовала.

Заявитель Грачева О.Г. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании ее представители - Катынкин B.C., Осинцев Е.А. на доводах жалобы настаивали, пояснив, что Г.О.Н. не уклонялась от исполнения решения суда, которым были взысканы денежные средства в пользу Г.О.Н., находящиеся на счете в банке, и арестованные по постановлению судебного пристава - исполнителя, а впоследствии перечисленные взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Г.О.Н. не получала, и не знала о своей обязанности в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда.

Представитель Калининского РОСП города Челябинска судебный пристав - исполнитель Шадурский К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности своих действий, пояснив, что добровольность исполнения решения суда со стороны Грачевой О.Г. должна была выразиться в явке к судебному приставу-исполнителю и написании заявления о снятии с ее счета денежных средств для направления их взыскателю. Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства 13 июня 2013 года направил в адрес Грачевой О.Г. простым письмом, а 09 июля 2013 года - заказным письмом с уведомлением о вручении. Сведений о получении Грачевой О.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - не имел.

Представитель Управления Федеральной службы приставов по Челябинской области Проценко О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не соглашалась, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо - Г.О.Н. в судебном заседании участия не принимал при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам первой инстанции.

23 августа 2013 года Калининским районным судом города Челябинска постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

3

В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение норм материального права, полагая о неверном применении части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывают на отсутствие правовой оценки в оспариваемом решении заявленному в суде первой инстанции доводу представителя Управления о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, о котором Грачевой О.Г. стало известно 09 июля 2013 года. Считают, что арест имущества должника не может являться основанием, освобождающим должника от взыскания исполнительского сбора, и не является объективной причиной, препятствующей своевременному добровольному исполнению требований судебного акта.

Представитель заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области -Проценко О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП по Челябинской области Шадурский К.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

Представитель заявителя Грачевой О.Г. - Катынкин B.C. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель Грачева О.Г., заинтересованное лицо Г.О.Н. в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и

4

возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

5

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и достоверно установлено, что по иску

6

Г.О.Н. к Грачевой О.Г. о признании совместным имуществом супругов и его разделе Калининским районным судом города Челябинска 14 сентября 2012 года вынесено заочное решение, которым с Грачевой О.Г. в пользу Г.О.Н. взысканы денежные средства в размере **** рублей 68 копеек, компенсация в размере **** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 года заочное решение суда было отменено и вынесено новое решение, которым, с Грачевой О.Г. в пользу Г.О.Н. были взысканы денежные средства в размере **** рублей 68 копеек, находящиеся на счетах Грачевой О.Г. в Челябинском филиале АКБ "Абсолют Банк", и индивидуального предпринимателя Грачевой О.Г. в ОАО "Челябинвестбанк", а также денежная сумма в размере **** рубль 50 копеек в счет компенсации разницы стоимости переданных рекламных конструкций.

11 июня 2013 года Г.О.Н. обратился к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП города Челябинска с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа N ВС 033861531 от 25 февраля 2013 года, выданного Калининским районным судом города Челябинска по делу N 2-89/2012.

13 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП города Челябинска Шадурским К.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Грачевой О.Г. в пользу Г.О.Н ... задолженности в общем размере **** рублей 18 копеек, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом.

13 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП города Челябинска Шадурским К.Е. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику Грачевой О.Г. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах указанной в исполнительном документе суммы.

01 июля 2013 года Управляющим Челябинским филиалом АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Челябинска Шадурскому К.Е. было направлено извещение о том, что на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Грачевой О.Г., наложен арест на сумму **** рублей 18 копеек.

В рамках исполнительного производства N 32891/13/25/74 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП города Челябинска Шадурским К.Е. 29 июля 2013 года было вынесено постановление о взыскании с должника Грачевой О.Г. исполнительского сбора в размере 7%

7

от подлежащей взысканию суммы в размере **** рублей 73 копеек.

Денежные средства в общей сумме **** рублей 91 копейки были перечислены банком на депозитный счет Калининского РОСП.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании с Грачевой О.Г. исполнительского сбора, поскольку у него отсутствовали сведения о получении должником упомянутого постановления, а также Грачевой О.Г. не оказывалось противодействия при исполнении решения суда в процессе исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им не дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований Грачевой О.Г., поскольку при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан применять предусмотренные меры принудительного исполнения, а также взыскивать с должника исполнительский сбор.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае совокупность требований, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, отсутствует.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником не исполнены; доказательств того, что исполнение было невозможным, не имеется. При таком положении, обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением требований закона; оснований для признания его незаконным в действительности не имеется. Постановление соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и никоим образом не нарушает 'прав должника исполнительного производства.

Доводы заявления Грачевой О.Г. о необоснованности применения к ней штрафных санкций судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием со своей стороны препятствий к исполнению решения суда о взыскании денежные средства в сумме **** рублей 68 копеек со счета, открытого в банке, учитывая, что денежные средства были арестованы судебным приставом-исполнителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, которым судебная коллегия дал оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод Грачевой О.Г. об отсутствии у последней возможности добровольного исполнения требований судебного документа в силу неполучения постановления судебного пристава-исполнителя, опровергается пояснениями представителя Грачевой О.Г. - Катынкина B.C., данными в судебном заседании 20 августа 2013 года о том, что о возбуждении исполнительного производства доверитель узнала 27 июня 2013 года в банке, где у нее был открыт счет.

Так, в судебном заседании районным судом был установлен факт направления судебным приставом-исполнителем 09 июля 2013 года постановления о возбуждении исполнительного производства должнику заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, представленное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП города Челябинска Шадурским К.Г. заказное с уведомлением почтовое отправление с отметкой о причине возврата "истек срок хранения" имеет дату направления 09 июля 2013 года, вложение - копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2013 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом могут быть применены

9

меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Возвращение судебному приставу-исполнителю неполученного Грачевой О.Г. заказного письма с отметкой "истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что Грачева О.Г. добровольно отказалась от реализации своих прав, не получив своевременно почтовое отправление, заведомо зная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.

В связи с изложенным, уклонение Грачевой О.Г. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения.

Указанное судом первой инстанции обстоятельство того, что в период с 08 июля 2013 года по 18 июля 2013 года Грачева О.Г. находилась за пределами Российской Федерации в городе Барселона правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку исходя из штампов почтового отделения, имеющихся на почтовом отправлении от 09 июля 2013 года, конверт был возвращен только 29 августа 2013 года, то есть после возвращения заявителя в Российскую Федерацию при отсутствии доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции. Своим правом, предусмотренным статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на ознакомление с материалами исполнительного производства должник Грачева О.Г. после даты, когда она

10

узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства (27 июня 2013 года) не воспользовалась.

Таким образом, указанные доводы Грачевой О.Г. о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок в связи с наличием уважительных причин, затрудняющих такое исполнение, не могут являться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом, судебная коллегия, приходя к выводу о длительном неисполнении заочного решения суда, учитывает, что в период с 31 января 2013 года (с момента вступления в законную силу решения суда) до 29 июля 2013 года (вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора) в добровольном порядке требования исполнительного документа Грачевой О.Г. в добровольном порядке не исполнены.

Доводы представителя Грачевой О.Г. о недопустимости представленных судебным приставом - исполнителем в качестве доказательств почтовых конвертов, по мнению судебной коллегии, сводятся к иному субъективному толкованию положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в принятии в качестве допустимых доказательств уведомления Грачевой О.Г. почтовых конвертов с отметкой о возвращении за истечением срока хранения почтой корреспонденции.

Таким образом, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия находит необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Грачевой О.Г. по причине недоказанности нарушения ее прав и свобод оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках исполнительного производства и совершившего все необходимые действия по принудительному исполнению судебного решения о взыскании денежной задолженности.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 августа 201 3 года отменить.

11

Принять по делу новое решение.

Заявление Грачевой О.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска о взыскании исполнительского сбора от 29 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи