Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимирова А.Ю. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Черенковой А.Г. к Тимирову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Черенковой А.Г., ее представителя Соловьевой А.О. и заключение прокурора Минкиной Л.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенкова А.Г. с учетом уточненных и выделенных в отдельное производство требований обратилась в суд с иском к Тимирову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 октября 2012 года в г.Челябинске в результате виновных действий водителя Тимирова А.Ю., управлявшего личным автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, ее автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, причинены технические повреждения, а ей самой - множественные телесные повреждения в виде ****. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья и квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм она испытывала нравственные и физические страдания.

2

Истец Черенкова А.Г., ее представитель Соловьева А.О. и прокурор в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, истец дополнительно пояснила, что окончательного выздоровления до настоящего времени не произошло.

Ответчик Тимиров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Лопана A.M., который в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, вину своего доверителя в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании оставил вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым исковые требования Черенковой А.Г. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с Тимирова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей; с Тимирова А.Ю. - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Тимиров А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что выводы суда о завышенном размере компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на неверное распределение судом вины участников ДТП, полагая, что нарушение Черенковой А.Г. п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с причиненным ей вредом здоровью.

Ответчик Тимиров А.Ю., его представитель Лопан A.M., представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

3

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года в 18 часов 00 минут в районе д. **** по ул. **** в г.Челябинске водитель Тимиров А.Ю., управляя личным автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении вне перекрестка при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и произвел столкновение со встречным автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника Черенковой А.Г., в результате чего автомобиль последней произвел столкновение с попутно двигающимся автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Б.К.В., а в последствии - наезд на бордюрный камень. В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические, а пассажир автомобиля " ****" Б.Е.А. и водитель автомобиля " ****" Черенкова А.Г. - телесные повреждения.

4

Вывод суда о виновности водителя Тимирова А.Ю. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.14, 134-153). При этом вина водителей Черенковой А.Г. и Б.К.В. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

23 октября 2012 года истец Черенкова А.Г. поступила в экстренном порядке в отделение травматологии ГКБ N8, где и находилась на стационарном лечении с диагнозом: ****. 08 ноября 2012 года выписана для дальнейшего амбулаторного лечения в поликлинике (л.д.149). 21 ноября 2012 года в связи с усилением болей вновь госпитализирована, 30 ноября 2012 года выписана для дальнейшего амбулаторного лечения в поликлинике (л.д.149 об.).

Заключением эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24 января 2013 года N 254 Д установлено, что полученная Черенковой А.Г. в октябре 2012 года сочетанная травма тела, включающая **** образовалась практически одномоментно по единому механизму в результате конкретного ДТП, в своем течении взаимно отягощали друг друга. Повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести его к категории вреда здоровью средней тяжести (л.д.150 об.-151).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вред здоровью Черенковой А.Г. причинен источником повышенной опасности, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о возложении на виновника ДТП Тимирова А.Ю. обязанности возместить потерпевшей причиненный ей моральный вред.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют

5

обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Определяя размер компенсации морального вреда в **** рублей, суд обосновано руководствовался требованиями разумности и справедливости, принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного Черенковой А.Г. вреда здоровью, длительностью лечения, временную утрату трудоспособности, факт ее увольнения в связи с полученными травмами и невозможность трудиться на прежнем месте работы, психологические последствия от полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины владельца источника повышенной опасности Тимирова А.Ю., иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Распределение судом бремени судебных расходов соответствует положениям ст.ст.100, 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлено доказательств завышенного характера определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Отнесение повреждений здоровья у истца к вреду здоровью средней тяжести, которые не привели ее к инвалидности, само по себе основанием для снижения взысканной судом компенсации морального вреда не является. Данное обстоятельство оценено судом с учетом характера травмы и нарушения личных неимущественных прав и интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы Тимирова А.Ю. о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда, не учел степень вины самой потерпевшей Черенковой А.Г., нарушившей п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств нарушения истцом указанных пунктов ПДД РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

6

Напротив, представитель ответчика Тимирова А.Ю. - Лопан A.M. в суде первой инстанции вину своего доверителя в произошедшем ДТП не оспаривал, выражал несогласие лишь с заявленным Черенковой А.Г. ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судьей Калининского районного суда г.Челябинска при вынесении 05 марта 2013 года постановления о привлечении Тимирова А.Ю. к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших Б.Е.А. и Черенковой А.Г.) в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года установлено, что именно действия водителя Тимирова А.Ю., управлявшего автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших (л.д.14).

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, решение суда законно и обоснованно.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимирова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи