Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-11800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Волошина А.Д., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 21 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2013 года по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Симоновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Симоновой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Симоновой В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме *** рублей 91 копейки.

В обоснование иска указано, что 26 декабря *** года было заключено соглашение о предоставлении кредита, по которому ОАО "АЛЬФА-БАНК" выдало Симоновой В.В. кредит в размере *** рублей на срок 2 года под 12,99 % годовых. Однако ответчик надлежащим образом не исполняет условия соглашения.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении.

Ответчик Симонова В.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, об уважительных причинах неявки суде не сообщила.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Симоновой В.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о кредитовании от 26 декабря *** года просроченный основной долг размере *** рублей 91 копейки, начисленные проценты в размере *** рублей 15 копеек, неустойку и штраф - *** рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 30

2

Н

копеек, а всего *** рубля 23 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Симонова В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов в размере *** рублей 15 копеек, неустойки и штрафа *** рублей 87 копеек, ссылаясь на тяжелое материальное положение - нахождение в декретном отпуске, ежемесячный доход составляет *** рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебной коллегии не представил. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст. *** Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств и судебных расходов, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 26 декабря *** года Симонова В.В. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита (офертой), в рамках которого просила предоставить кредит в размере *** рублей на 24 месяца под 12,99% годовых, с суммой ежемесячного платежа 7 200 рублей, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита, что составляет *** рублей 59 копеек.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" 26 декабря *** года акцептовал оферту Симоновой В.В. путём совершения действий по зачислению на счёт N40817810604900824591 суммы кредита в размере *** рублей, что свидетельствует о принятии ОАО "АЛЬФА-БАНК" в порядке, предусмотренном п.З ст.438 Гражданского кодекса РФ, предложения Симоновой В.В., оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, заключить соглашение о кредитовании, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Симоновой В.В. заключено соглашение о кредитовании NM0QDA220S 11122601451 в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные

3

условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность, размер которой по расчёту ОАО "АЛЬФА-БАНК" составил *** рублей 91 копейки, в том числе основной долг - *** рублей 91 копеек, проценты - *** рублей 15 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов *** рубля 19 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - *** рубль 47 копеек, комиссия за обслуживание счета - *** рублей 98 копеек, штраф за неуплату комиссии - *** рублей 21 копеек.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие договора об уплате заёмщиком кредитору ежемесячно комиссии за обслуживание текущего счёта в размере 0,990% от суммы кредита, что составляет *** рублей 59 копеек, - ничтожно ввиду того, что открытый счёт служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заёмщика ОАО "АЛЬФА-БАНК" по выданному кредиту.

Он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО "АЛЬФА-БАНК" перед Банком России, в связи с чем, ведение счёта ОАО "АЛЬФА-БАНК" не является услугой, предоставляемой заёмщику.

Таким образом, включение ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соглашение о кредитовании условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего счёта ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по

4

сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно чЛ ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В отличие от договора банковского счёта (ст. 845 Гражданского кодекса РФ), по которому, в соответствии со ст.851 Гражданского кодекса РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента, взыскание комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Доказательств взимания ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Симоновой В.В. комиссии за услуги по открытию и ведению банковского счета материалы

5

дела не содержат, равно как доказательств того, что в рамках соглашения о кредитовании между сторонами был заключен договор банковского счета с использованием потребительской карты. Не следует это и из предложения Симоновой В.В. о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение кредита, в котором прямо указано об установлении платы за обслуживание счета.

Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению денежных средств на погашение кредита (раздел 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договори банковского счета., как он определен в ст. 845 Гражданского кодекса РФ,, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Кроме того, из Общих условий предоставления кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет (п.2.3).

В то же время, доказательств открытия Банком Симоновой В.В. не ссудного, а текущего кредитного счета, за обслуживание которого Банк был вправе получать комиссию, материалы дела не содержат.

Напротив, из анкеты-заявления на получение персонального кредита видно, что Симонова В.В. не давала своего согласия на открытие ей текущего счета либо текущего кредитного счета, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (л.д. 14). Поэтому применительно к требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у Банка не имелось законных оснований открывать Симоновой В.В. без ее согласия текущий банковский счет и взимать за обслуживание этого счета комиссию.

Также материалы дела не содержат доказательства того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами был заключен договор банковского счёта с использованием карты.

Не следует это и из анкеты-заявления на получение персонального кредита, из которого следует, что Симонова В.В. не давала согласие на получение расчётной карты "Visa Classic Unembossed или MasterCard Unembossed, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих

6

разделах анкеты-заявления (р. 12, л.д.12).

Доказательств того, что Симонова В.В. была вправе заключить договор на иных условиях, но она не воспользовалась данным правом, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Поскольку обязанность банка размещать денежные средства в виде кредитов от своего имени и за свой счет установлена законом, то согласование в кредитном договоре условия о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета не отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета являются правильными.

Установив, что ответчик является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по комиссии в размере *** рублей 98 копеек.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за неуплату комиссии в сумме *** рублей 21 копейки, полагает, что оснований для взыскания штрафа за неуплату комиссии не имеется, поскольку данное требование производно от требования о взыскании комиссии, в котором истцу судом первой инстанции отказано.

Кроме того, суд не учел, что Симоновой В.В. за период с 26 января 2012 года по 28 января 2013 года уже оплачены суммы комиссии *** рублей 05 копеек и штраф за неуплату комиссии *** рублей 03 копейки.

Судебная коллегия считает, что уплаченные суммы комиссии и штрафа за неуплату комиссии подлежат зачету в счет погашения задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, заслуживают внимания.

7

/

Судебная коллегия, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, который равен *** рублей 83 копеек и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанная в представленном Банком расчете задолженности сумма неустойки, начисленная за несвоевременный возврат (не возврат) кредита и уплату процентов, в общем размере *** рубля 66 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до *** рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, так как это повлечет выгоду нарушителя обязательства от своего неправомерного поведения. При уменьшении размера неустойки учтены не только размер основного долга и начисленные проценты, но материальное положение ответчика, период нарушения обязательства.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом в сумме *** рубля 15 копеек.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности Симоновой В.В. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о кредитовании составит *** рубля 98 копеек, в том числе: основной долг *** рублей 83 копейка, проценты - *** рубля 15 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом - *** рублей.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив взысканную с Симоновой В.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору с *** рублей 93 копеек до *** рубля 98 копеек, в том числе: основной долг *** рублей 83 копейка, проценты - *** рубля 15 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом - *** рублей;

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит

8

изменению размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины с *** рублей 30 копеек до *** рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2013 года в части разрешения требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Симоновой В.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании NM0QDA220S11122601451 от 26 декабря *** года в размере *** рублей 98 копеек, в том числе: основной долг *** рублей 83 копейки, проценты - *** рубля 15 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом - *** рублей.

Взыскать с Симоновой В.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** рублей 62 копеек. /-"

Председательствующий:

Судьи: