Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Закировой С.Л., Рогожина С.В.,
при секретаре Фоттелер Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Микляевой М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Микляевой М.Л. и ее представителя Архипова В.Г. об отмене решения, пояснения третьего лица С.В.М. и его представителя Демидова А.В., о законности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микляева М.Л. обратилась с иском в суд к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения **** руб., расходов по оплате оценки **** руб., расходов на представителя **** руб., расходов на телеграмму **** руб. 09 коп. В обоснование иска указала, что 16 декабря 2012 года в 17 час. 20 мин. на перекрестке улиц **** и **** в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель С.В.М. , управляя автомобилем ****, и водитель Микляева М.Л., управляя автомобилем ****, произвели между собой столкновение. Виновным в ДТП признан С.В.М., который нарушил п. 15, 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю **** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила **** руб. Гражданская ответственность С.В.М. была застрахована в СОАО "ВСК". 06 мая 2013 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплата не произведена, в связи с чем подан настоящий иск.
Суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Микляева М.Л. просит об отмене решения, сославшись на незаконность выводов суда об отказе в иске, поскольку в ДТП виноват водитель С.В.М., который в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу ее транспортному средству, завершающему проезд перекрестка.
2
Представители ответчика СОАО "ВСК", третьего лица ОАО "РЖД", третьего лица ООО "СК "Северная казна в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая спор, суд исходил из того, что в столкновении транспортных средств виновна водитель Микляева М.Л., управлявшая автомобилем ****, а вины водителя С.В.М., управлявшего автомобилем ****, не имеется.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, причинении ущерба, виновен водитель
3
С.В.М., управлявший автомобилем ****, а вины водителя Микляевой М.Л. в происшествии нет.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 16 декабря 2012 года в 17 час. 20 мин. в г. Челябинске на перекрестке ул. **** и **** произошло столкновение автомобилей **** под управлением С.В.М. и **** под управлением Микляевой М.Л.
В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, водитель автомобиля **** Микляева М.Л. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, каких-либо препятствий закончить проезд перекрестка в своем направлении у нее не имелось.
При этом, водитель автомобиля **** С.В.М., начиная движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не убедился в том, что он свободен для его движения, в результате чего, не заметил пересекающего его направление движения автомобиля **** под управлением Микляевой М.Л., не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение, тем самым нарушив п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Виновные действия водителя автомобиля **** С.В.М., находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, а поэтому он несет ответственность за причинение технических повреждений автомобилю Микляевой М.Л. в действиях которой, нарушения Правил дорожного движения РФ не имеется
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, характером взаимодействия транспортных средств при столкновении и полученных ими повреждений, письменными объяснениями водителей, очевидцев А.А.В., Н.А.В., сведениями о режиме работы светофора на указанном перекрестке (л.д. 135,136), пояснениями водителей, показаниями свидетелей в судебных заседаниях.
Доводы С.В.М. о том, что Микляева М.Л. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора исходя из времени перемещения и скорости ее движения, подлежат отклонению, поскольку на доказательствах не основаны, носят предположительный,
4
вероятностный характер и объективн
