Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 11-11797/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Закировой С.Л., Рогожина С.В.,

при секретаре Фоттелер Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Микляевой М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Микляевой М.Л. и ее представителя Архипова В.Г. об отмене решения, пояснения третьего лица С.В.М. и его представителя Демидова А.В., о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микляева М.Л. обратилась с иском в суд к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения **** руб., расходов по оплате оценки **** руб., расходов на представителя **** руб., расходов на телеграмму **** руб. 09 коп. В обоснование иска указала, что 16 декабря 2012 года в 17 час. 20 мин. на перекрестке улиц **** и **** в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель С.В.М. , управляя автомобилем ****, и водитель Микляева М.Л., управляя автомобилем ****, произвели между собой столкновение. Виновным в ДТП признан С.В.М., который нарушил п. 15, 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю **** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила **** руб. Гражданская ответственность С.В.М. была застрахована в СОАО "ВСК". 06 мая 2013 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплата не произведена, в связи с чем подан настоящий иск.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Микляева М.Л. просит об отмене решения, сославшись на незаконность выводов суда об отказе в иске, поскольку в ДТП виноват водитель С.В.М., который в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу ее транспортному средству, завершающему проезд перекрестка.

2

Представители ответчика СОАО "ВСК", третьего лица ОАО "РЖД", третьего лица ООО "СК "Северная казна в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в столкновении транспортных средств виновна водитель Микляева М.Л., управлявшая автомобилем ****, а вины водителя С.В.М., управлявшего автомобилем ****, не имеется.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, причинении ущерба, виновен водитель

3

С.В.М., управлявший автомобилем ****, а вины водителя Микляевой М.Л. в происшествии нет.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 16 декабря 2012 года в 17 час. 20 мин. в г. Челябинске на перекрестке ул. **** и **** произошло столкновение автомобилей **** под управлением С.В.М. и **** под управлением Микляевой М.Л.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля **** Микляева М.Л. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, каких-либо препятствий закончить проезд перекрестка в своем направлении у нее не имелось.

При этом, водитель автомобиля **** С.В.М., начиная движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не убедился в том, что он свободен для его движения, в результате чего, не заметил пересекающего его направление движения автомобиля **** под управлением Микляевой М.Л., не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение, тем самым нарушив п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Виновные действия водителя автомобиля **** С.В.М., находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, а поэтому он несет ответственность за причинение технических повреждений автомобилю Микляевой М.Л. в действиях которой, нарушения Правил дорожного движения РФ не имеется

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, характером взаимодействия транспортных средств при столкновении и полученных ими повреждений, письменными объяснениями водителей, очевидцев А.А.В., Н.А.В., сведениями о режиме работы светофора на указанном перекрестке (л.д. 135,136), пояснениями водителей, показаниями свидетелей в судебных заседаниях.

Доводы С.В.М. о том, что Микляева М.Л. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора исходя из времени перемещения и скорости ее движения, подлежат отклонению, поскольку на доказательствах не основаны, носят предположительный,

4

вероятностный характер и объективными сведениями не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, данное происшествие произошло именно по вине водителя С.В.М., который, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, не заметил завершающий проезд через перекресток автомобиль ****, не уступил ему дорогу, хотя должен был это сделать, вследствие чего произошло столкновение. Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих С.В.М. соблюдать требования Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется, как и доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем Микляевой М.Л. В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу об ответственности водителя С.В.М. за причинение ущерба, и возложении обязанности по страховой выплате на СОАО "ВСК", как страховщика причинителя вреда.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ****, согласно заключению ПТ Агентства "ОНИКС", составил **** руб., из которых **** руб. стоимость ущерба, расходы на оценку **** руб. (л.д. 14-52).

Гражданская ответственность водителя С.В.М. была застрахована согласно полису **** в СОАО "ВСК" ( л.д. 8), которой страховая выплата не произведена (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Микляева М.Л. вправе требовать возмещения причиненного ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО со страховой компании СОАО "ВСК" в размере - **** руб., согласно пределов заявленных требований. Подлежат возмещению за счет страховщика и затраты истца по оценке ущерба в сумме **** руб.

Поэтому, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, а решение суда в части отказа в иске Микляевой М.Л. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять новое, требования истца удовлетворить частично. Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Микляевой М.Л. страховое возмещение **** руб., расходы по оплате оценки **** руб. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным возместить за счет ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере **** руб., согласно ст. 100 ГПК РФ. Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную

5

пошлину в размере **** руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2013 года отменить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Микляевой М.Л. страховое возмещение **** рублей, расходы по оплате оценки **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, всего взыскать **** рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рубль 40 копеек.

Председательствующий

Судьи