Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-11741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Волошина А.Д., Власова О.П.,

при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 21 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Браславского Л.С. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2013 года по иску Браславского Л.С. к ОАО "Сбербанк России", Конохову С.Е., Леонову Д.В., Леонову М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Браславского Л.С. и его представителей - Бабыкина Д.И., Филатова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браславский Л.С. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России", Конохову С.Е., Леонову Д.В., Леонову М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. С учетом уточненных требований просил признать недействительным договор переуступки прав (требований) N 1 от 26.03.2010 г., заключенный между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Коноховым СЕ.

В обоснование требований указал, что 26.03.2010 г. между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Коноховым СЕ. был заключен договор переуступки прав (требовании) N 1. Однако данная сделка не соответствует требованиям закона, а именно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 1,12, 13, 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку уступка права требования произведена лицу, не являющемуся кредитной организацией. Кроме того, указанная сделка совершена с нарушением ст. 438, 441, 433 ГК РФ, т.к. письмами N 21/325 и 21/324 от 25.03.2010 г. Банк принял предложение о заключении договора уступки с поручителями ООО "Авторитет-Восток" и Браславским Л.С. Однако, 26.03.2010 г., т.е. на следующий день, после направления акцепта на заключение договора уступки с поручителями, банк подписал договор

2

уступки права требования с Коноховым С.Е., без уведомления поручителей. Считает, что сделка является притворной сделкой, прикрывающей сделку по уступке прав требований по договорам Леонову Д.В., т.к. фактически совершена за счет и в интересах последнего, поскольку до совершения сделки Конохов СЕ. не имел собственных средств в размере *** рублей, подтвержденных данными налогового органа о его доходах, не имел и не имеет самостоятельного интереса для совершения сделки уступки права требований. Сделка уступки права требования не соответствует требованиям закона - ст. 365, 10 ГК РФ, т.к. в нарушение закона, поручитель Леонов Д.В., используя подставное лицо, фактически предъявил требования к другим поручителям, освободив от ответственности себя и аффинированных лиц. Также ссылается на то, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, считает, что Леонов Д.В. умышленно обманным путем снял с себя ответственность по принятому обязательству.

Истец Браславский Л.С в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Пономарева О.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Считает, что оснований для признания данного договора несоответствующим закону оснований не имеется, поскольку договор N 54322 от 03.04.2008 г. об открытии возобновляемой линии был заключен с юридическим лицом - ООО "Автоперсональ", и положения закона "О защите прав потребителей" в данном случае применяться не могут. По основанию притворности сделка может быть признана недействительной только в том случае, если она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. По условиям договора об уступке права требования выплаты задолженности по кредитному договору перешло от Банка к Конохову СЕ., который произвел выплату в пользу Банка стоимости договора цессии в размере *** копеек. Считает, что стороны заключили между собой договор уступки требования в соответствии с законом, достигли соглашения по существенным условиям договора, выразив однозначное волеизъявление, согласно которому их действия направлены на исполнение договора цессии, что следует из содержания договора и фактических обстоятельств исполнения договора. Полагает, что до заключения договора уступки требования с Коноховым СЕ., аналогичных договоров ни с Браславским Л.С, ни с ООО "Автоперсональ" не заключено не было, поскольку существенные условия договора согласованы между сторонами не были. Банк лишь выражал согласие на заключение таких договором в будущем, при предоставлении другой стороной документов, подтверждающих платежеспособность. Обязательное извещение поручителей, должника при заключении договора цессии законом не предусмотрено.

3

Ответчики Конохов С.Е., Леонов Д.В., Леонов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Третьи лица ООО "Автоперсональ", ЗАО "Авторитет", ООО "Авторитет-Восток" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Браславский Л.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств притворности оспариваемого договора уступки прав требования. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и отложении судебного разбирательства. Суд не принял во внимание показания представителя банка о том, что Конохов СЕ. принимал меры по взысканию задолженности только с Браславского Л.С.

Ответчики ОАО "Сбербанк России", Конохов С.Е., Леонов Д.В., Леонов М.В., третьи лица ООО "Автоперсональ", ЗАО "Авторитет", ООО "Авторитет-Восток" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из материалов дела следует, что между АК Сбербанк РФ (цедент) и Коноховым СЕ. (цессионарий) 26.03.2010 г. был заключен договор уступки прав (требований) N 1.

По указанному договору АК "Сбербанк" уступил свои права (требования) к ООО "Автоперсональ" (должник 1), ООО "Авторитет-Восток" (должник 2), ЗАО "Авторитет" (должник 3), Браславскому Л.С. (должник 4), Леонову М.В. (должник 5), Леонову Д.В. (должник 6), вытекающие из:

- договора N 54322 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного 03.04.2008 г. между цедентом и должником 1 с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.10.2008 г., 06.05.2009 г., 02.04.2009 г.;

- договора залога N 92123 от 02.04.2009 г. между цедентом и должником 1;

- договора поручительства N 88955 от 03.04.2008 г. с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.10.2008 г., 02.04.2009 г. между цедентом и должником 2;

- договора залога N 92163 от 06.05.2009 г. между цедентом и должником 2;

- договора поручительства N 88954 от 03.04.2008 г. с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.10.08г., 02.04.09 г. между цедентом и должником 3;

- договора поручительства N 88951 от 03.04.2008 г. с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.10.08 г., 02.04.09 г. между цедентом и должником 4;

- договора поручительства N 88953 от 03.04.2008 г. с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.10.08 г., 02.04.09 г. между цедентом и должником 5;

5

- договора поручительства N 88952 от 03.04.2008 г. с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.10.08 г., 02.04.09 г. между цедентом и должником 6;

- договора ипотеки N 91919 от 03.04.2008 г. с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.10.2008 г., 02.04.2009 г, заключенных между цедентом и должниками 4 и 6, прошедшего государственную регистрацию в УФРС по Челябинской области 04.05.2010 года (л.д. 9-12).

В оплату уступаемого требования цессионарий уплатил цеденту сумму требований к должнику ООО "Автоперсональ" в размере ***долга и *** рублей судебных расходов, которые были согласно п. 2.1 договора перечислены цессионарием 26.03.2010 г. с лицевого счета N *** на счет цедента, что подтверждается извещением, имеющимся в материалах дела (л.д. 76).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что договор уступки права требования N 1 от 26.03.2010 г., заключенный между АК Сбербанк РФ и Коноховым С.Е., не противоречит действующему законодательству и не являлся притворной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы Браславского Л.С. о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств притворности оспариваемого договора уступки прав требований, являются несостоятельными.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из содержания договора об уступке прав следует, что во исполнение данного договора Конохов СЕ. уплатил АК Сбербанк РФ денежные средства в размере *** рублей долга и *** рублей судебных расходов, таким образом, Конохов СЕ. произвел расчет за приобретенное право требования. В частности, согласно п. 2.1 договора об уступке прав от 26.03.2010 г. в оплату уступаемого требования Цессионарий в течении одного рабочего дня с подписания договора обязуется со своего лицевого счета N ***, перечислить на счет Цедента сумму уступаемых Цессионарию требований к должнику 1 в размере ***копеек, а также *** рублей в возмещение расходов Цедента по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно извещению N 047501602 от 26.03.2010 г. Конохов СЕ. исполнил свое обязательство по оплате приобретенных прав по договору об уступке прав в полном объеме (л.д. 76).

Согласно п. 1 акта приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) N 1 от 26.03.2010 г. цедент передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента: договор N 54322 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.04.2008 г.; договор залога N 92123 от 02.04.2009 г., а также дополнительные соглашения к данному договору от 01.10.2008 г., 06.05.2009 г., 02.04.2009 г.; договор поручительства N 88955 от

03.04.2008 г. и дополнительные соглашения к договору от 01.10.2008 г.,

02.04.2009 г.; договор залога N 92163 от 06.05.2009 г.; договор поручительства N 88954 от 03.04.2008 г. и дополнительные соглашения к договору от 01.10.2008 г., 02.04.09 г.; договор поручительства N 88951 от

03.04.2008 г., а также дополнительные соглашения от 01.10.2008 г. и

02.04.2009 г.; договор поручительства N 88953 от 03.04.2008 г. и дополнительные соглашения от 01.10.2008 г. и 02.04.2009 г.; договор поручительства N 88952 от 03.04.2008 г. и дополнительные соглашения к договору от 01.10.2008 г. и 02.04.2009 г.; договор ипотеки N 91919 от

03.04.2008 г. с дополнительными соглашениями от 01.10.2008 г. и

02.04.2009 г. (л.д. 9-12), что свидетельствует о том, что стороны осуществили реальную передачу документов, подтверждающих уступленное право.

Таким образом, заключая договор уступки прав, стороны намеревались произвести возмездное отчуждение/приобретение прав АК Сбербанк РФ. Доказательств того, что стороны заключая договор уступки прав, имели намерение заключить иную сделку, в материалы дела не представлено.

Кроме того, названные обстоятельства свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и об ее исполнении обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы Браславского Л.С. о том, что судом не дана оценка ряду обстоятельств, свидетельствующих о притворности договора цессии, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Браславского Л.С. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении

7

ходатайства о допросе свидетеля и отложении судебного разбирательства, поскольку является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что у суда первой инстанции имелось достаточное количество доказательств для разрешения спора, в связи с чем, необходимости в допросе свидетеля не имелось. Кроме того, указанные истцом мотивы необходимости допроса свидетеля К.В.Н ... не свидетельствуют о получении судом доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы Браславского Л.С. о том, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 26.03.2010 г., дня, когда началось исполнение договора уступки прав (требований), следовательно срок исковой давности истекал 26.03.2013 г. Вместе с тем, исковое заявление поступило в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области 30.04.2013 г., что подтверждается отметкой суда (л.д. 4), при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

8

Довод апелляционной жалобы Браславского Л.С. о том, что Конохов СЕ. принимал меры по взысканию задолженности только с Браславского Л.С, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку из договоров поручительства следует, что поручители дали свое согласие отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств в полном объеме (солидарная ответственность), то соответственно Конохов СЕ. вправе требовать исполнения обязательств, перешедших к нему по договору уступки прав (требований) N 1 от 26.03.2010 г. от любого должника по своему усмотрению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Браславского Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: