Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11790/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Фирсова В.Е. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Жебреевой Т. А., поддержавшей доводы жалобы, истца Фирсова В.Е. и его представителя Боровинских Т.Г. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере *** копеек, утраты товарной стоимости автомобиля - *** копеек, расходов по оценке ущерба - *** рублей, процентов за пользование денежными средствами - *** копеек, компенсации морального вреда - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - ***рублей, уплате государственной пошлины - ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2013 года по вине водителя автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, Зараменского А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по договорам обязательного и дополнительного страхования, произошло ДТП с участием принадлежащего ему /Фирсову В.Е./ на праве собственности автомобиля "Мазда 6", транзитный номер

2

***. Несмотря на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотр транспортного средства с его стороны, выплата до настоящего времени не произведена. Между тем, в соответствии с отчетом ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***копеек, утрата товарной стоимости - ***

Истец Фирсов В.Е. и его представитель Боровинских Т.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивая, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третье лицо Зараменский А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования Фирсова В.Е. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку - ***расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, оценке ущерба - *** уплате государственной пошлины - ***, штраф - ***копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 18 января 2013 года, следы номерного знака автомобиля "Опель Астра" на двери автомобиля истца являются имитацией событий ДТП, проведенная по делу судебная экспертиза вызывает сомнения, при этом, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Третье лицо Зараменский А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия ввиду нарушения норм материального и процессуального права, находит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежащим изменению, в части взыскания штрафа - отмене, а также считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 января 2013 года в 01 час 50 минут в районе д.24 по ул.Л.Чайкиной в г.Челябинске, произошло ДТП с участием автомобилей "Опель Астра",

/

государственный регистрационный знак ***, под управлением Зараменского А.А. и "Мазда 6", транзитный номер *** под управлением собственника Фирсова В.Е., в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения, а их владельцам -материальный ущерб.

Причиной описанного ДТП послужило нарушение водителем автомобиля "Опель Астра" п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, и именно виновные действия водителя Зараменского А.А. суд счел состоящими в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП (л.д. 166-171).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель Астра" на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0619520899 со сроком действия с 26 октября 2012 года по 25 октября 2013 года - л.д. 173) и дополнительного страхования с лимитом страховой суммы *** рублей (полис серии 706 N 024905 от 26 октября 2012 года - л.д.58, 174).

05 февраля 2013 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 175-176), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 177).

Частью 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

5

В ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик усомнился в относимости заявленных Фирсовым В.Е. повреждений автомобиля обстоятельствам указанного им ДТП (л.д. 183), обратился в Научно-образовательный центр "Экспертные технологии", специалист которого не нашел соответствующим обстоятельствам, заявленным Зараменским А.А. и Фирсовым В.Е., а также содержащимся в документах, составленных по факту ДТП комплекс повреждений на автомобилях "Мазда 6" и "Опель", указав на образование повреждений на деталях автомобилей в другое время другими движущимися или неподвижными объектами, счел, что следы букв и цифр на двери автомобиля "Мазда 6", заявленные как отпечаток номера в момент ДТП, образованы направленным воздействием субъектов для имитации несуществующего события (л.д.66-79).

18 марта 2013 года ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в адрес истца направило отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных им повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д. 184).

Между тем, истцом в обоснование заявленных требований суду представлен отчет ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" с учетом эксплуатационного износа составила *** копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости - *** копейки (л.д.8-36), стоимость услуг оценщика - *** (л.д.9-10).

В представленном отчете имеется фототаблица повреждений автомобиля истца (л.д.22-26), на наличие которых указано в справке о ДТП (л.д. 167), составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и извещении о ДТП (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с целью определения относимости повреждений автомобиля "Мазда 6" обстоятельствам ДТП от 18 января 2013 года, зафиксированным в административном материале и акте осмотра транспортного средства, судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (л.д.82-83).

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" повреждения автомобиля "Мазда 6", транзитный номер ***, ущерб от которых

i

6

заявлен в настоящем иске, могли образоваться вследствие ДТП от 18 января 2013 года при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале и актах осмотра транспортного средства (л.д.88-126).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд нашел его соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.86 ГПК РФ.

Поскольку факт ДТП с участием автомобиля истца подтвердился, суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, представленный истцом отчет ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 5 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено, в добровольном порядке выплата страхового возмещения не осуществлена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Фирсова В.Е. страхового возмещения в размере *** копейки ( ***копеек + ***) в пределах лимита страхования ответственности владельца транспортного средства "Опель Астра", установленного договорами ОСАГО и ДСАГО, заключенными с ответчиками, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ - расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, оценщика - ***рублей, уплате государственной пошлины - *** копеек и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсации морального вреда - ***рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой суда результатов транспортно-трасологической экспертизы ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения специалиста Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" и заключения ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", которым дана надлежащая оценка по правилам ст.59, 60, 67 ГПК РФ. Заключение эксперта ООО Консультационное бюро "Экспертиза

7

собственности" содержит подробное описание произведенных исследований, дает научно обоснованный ответ на поставленный судом вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, при разрешении данного вопроса использована необходимая нормативная и методическая база, сопоставлены фотоизображения обоих транспортных средств, принимавших участие в ДТП, квалификация эксперта К.С.В.., имеющего 20-летний стаж работы экспертом и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы (л.д. 116-125).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При исследовании заключения эксперта ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащегося в нем вывода о возможности образования повреждений автомобиля "Мазда 6", транзитный номер ***, ущерб от которых заявлен в настоящем иске, вследствие ДТП от 18 января 2013 года при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, актах осмотра транспортного средства.

Сомнений в правильности и обоснованности принятия судом в качестве доказательства заключения эксперта К.С.В ... у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

8

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, а именно с 26 февраля 2013 года.

Как указано выше и следует из материалов выплатного дела, Фирсов В.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 05 февраля 2013 года (л.д. 175).

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В частности, пунктом 1 данной нормы предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" с учетом положений п.2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном

/

9

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно было осуществить страховую выплату в срок до 06 марта 2013 года (05 февраля 2013 года + 30 дней), неустойка подлежит начислению, за период с 07 марта 2013 года по день вынесения решения -04 сентября 2013 года (178 дней просрочки).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Фирсова В.Е. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере *** копеек ( *** х 8,25% / 360 х 178). Оснований для взыскания большей суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п.З ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенных выше положений закона, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, произвел возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме *** копеек (л.д.4), не приняв при этом во внимание размер удовлетворенных исковых требований, поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** копейки ***).

Разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и

10

имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13). При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая в пользу Фирсова В.Е. со страховщика штраф, судом не учтено, что, ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" при обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения воспользовалось предоставленным ему п.7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.47 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом определения обстоятельств и причин страхового случая. В целях установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения ответчик обратился в Научно-образовательный центр "Экспертные технологии", заключением специалиста которого определено несоответствие имеющихся повреждений на автомобиле "Мазда 6", транзитный номер ***, обстоятельствам происшествия от 18 января 2013 года (л.д.66-79).

Основываясь на результатах указанного исследования, ответчик не выплатил страховое возмещение, поскольку оспаривал обстоятельства возникновения повреждений автомобиля истца.

Указанное обстоятельство, а также то, что факт наступления страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен вред, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец в досудебном порядке с претензией к страховщику не обращался, исключает возможность применения штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

11

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2013 года в части взыскания с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Фирсова В.Е. неустойки изменить, снизив ее размер с ***копеек до *** копеек, в части взыскания штрафа - отменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копейки".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" -без удовлетворения.

Председательствующий /

Судьи