Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Павловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Павловой М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитованию N M0QDB220S12111600384 от 16 ноября 2012 года в сумме *** рублей 96 копеек, в том числе *** рублей - основного долга, *** рублей 06 копеек - процентов, *** рублей 09 копеек - неустойки, *** рублей 81 копейки - комиссии за обслуживание счета, а также расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 ноября 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Павловой М.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N M0QDB220S12111600384, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 14,99% годовых, с установлением размера аннуитетного платежа - *** рублей. Ответчиком обязательства надлежаще не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в искомом размере.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Павлова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Павловой М.А. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, наличие иной практики судов общей юрисдикции по аналогичным спорам. Указывает на согласованность сторонами условий кредитного соглашения, открытие заемщику не ссудного, а текущего кредитного счета, необоснованное применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", неправомерный отказ во взыскании комиссии, ограничение истца в возможности представления дополнительных доказательств, неверный расчет понесенных в связи с подачей иска расходов по уплате государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик Павлова М.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2012 года Павлова М.А. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита (офертой) в сумме *** рублей на 18 месяцев под 14,99% годовых с суммой ежемесячного платежа - *** рублей и уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 1,49% от суммы кредита ежемесячно (л.д.11-14).

3

В этот же день ОАО "АЛЬФА-БАНК" акцептовало Павловой М.А. оферту путем совершения действий по зачислению на счет N *** кредита в сумме *** рублей (л.д.9).

Между тем, Павловой М.А. надлежащим образом принятые обязательства по соглашению о кредитовании, содержащему все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты, не исполняются, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 мая 2013 года по расчету ОАО "АЛЬФА-БАНК" составил *** рубля 96 копеек, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей 06 копеек, комиссия за обслуживание счета - *** рублей 81 копейки, неустойка - *** рублей 09 копеек (л.д.42-47).

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие договора об уплате заемщиком кредитору ежемесячно комиссии за обслуживание счета в размере 1,49% от суммы кредита, ничтожно, следовательно, требования Банка о взыскании просроченной суммы комиссии за обслуживание кредитного счета в размере *** рублей 81 копейки и неустойки за просрочку погашения указанной комиссии в сумме *** рублей 85 копеек удовлетворению не подлежат. Также судом первой инстанции правомерно исключены из общей суммы задолженности списанные Банком со счета заемщика 17 декабря 2012 года в счет погашения комиссии денежные средства в размере *** рублей 59 копеек.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.819, 845, 851 ГК РФ, ст.ст.5, 29 Федерального закона 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.57 Федерального закона 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ст.ст.166 и 167 ГК РФ и п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами заключен договор банковского счета с использованием банковской карты, требуемая и списанная суммы в *** рубля 81 копейку и *** рубля 59 копеек являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, отсутствие при заключении соглашения со стороны ответчика Павловой М.А.

4 /*/-

намерений открыть ей текущий либо текущий кредитный счет, перечислить на них персональный кредит, выдать расчетную карту (л.д.11-14), находит доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" об открытии заемщику в рамках соглашения о кредитовании текущего кредитного счета и предоставлении услуг по его обслуживанию, несостоятельными.

Вопреки мнению подателя жалобы к отношениям из кредитного договора гражданина и кредитной организации Закон РФ "О защите прав потребителей" применим, что подтверждается п.З постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Относительно высказанных суждений подателем жалобы об иной практике судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, так как согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с чЛ ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Следовательно, предложение сторонам представить дополнительные доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Направленное в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца просьбы об отложении разбирательства дела для представления дополнительных доказательств или об оказании помощи в их представлении не содержит (л.д.51).

Кроме того, в своей жалобе заявитель не указывает какие дополнительные доказательства он не смог представить в суд и каким образом их непредставление повлияло на выводы суда.

5

/?о

Бремя судебных расходов распределено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В оспариваемом заочном решении суда приведен верный расчет подлежащей взысканию государственной пошлины, размер которой правомерно определен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично (92,29% от суммы заявленного иска), то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка правомерно взыскан возврат государственной пошлины в сумме *** рублей 37 копеек ( *** рулей 06 копеек х 92,29%).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов заочного решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.