Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батраканова А.У., Хадридиновой А.У. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Батраканову А.У., Хадридиновой А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Батраканову А.У. и Хадридиновой А.У. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2007 года N 8512-163/00283 в сумме *** копеек, в том числе: основного долга - *** копеек, процентов - *** копеек, неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита - ***копеек, неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата процентов - *** копеек, неустойки, начисленной в связи с непродлением договора страхования - *** рублей; процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 12,5% годовых, начиная с 20 февраля 2013 года по день фактического погашения задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости - *** рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек, услуг оценщика - *** рублей.

2

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 декабря 2007 года между Банком, Батракановым А.У. и Хадридиновой А.У. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в сумме *** рублей под 12,5% годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры. Ответчиками по договору купли-продажи от 20 декабря 2007 года в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Банк является залогодержателем указанной квартиры на основании закладной. Ответчиками неоднократно нарушались обязательства по погашению задолженности, по состоянию на 19 февраля 2013 года ее размер составил искомую сумму, требования о досрочном возврате кредитной задолженности ответчиками добровольно не удовлетворены.

Представитель истца ОАО "БАРЖ УРАЛСИБ" в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Батраканов А.У., представитель ответчика Хадридиновой А.У. - Фасахова Е.А. в судебном заседании не возражали против взыскания суммы основного долга и процентов, просили снизить размер неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита и процентов, во взыскании неустойки, начисленной в связи с непродлением договора страхования - отказать, поскольку указанное обстоятельство не повлекло для истца неблагоприятных последствий и действительного ущерба.

Ответчик Хадридинова А.У., третье лицо Хадридинов М.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Батраканова А.У. и Хадридиновой А.У. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***, судебные расходы по *** с каждого, проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга ( *** копейки) с 20 февраля 2013 года по день полного погашения долга по кредиту; во исполнение обязательств по кредитному договору обратил взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 59 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи ее с публичных торгов,

3

установив начальную продажную цену в *** рублей.

В апелляционной жалобе Батраканов А.У. и Хадридинова А.У. просят решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до разумного предела в *** рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Батракановым А.У. и Хадридиновой А.У. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в сумме *** рублей под 12,5% годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры (л.д.18-25).

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, что подтверждено мемориальным ордером N 3275806 от 20 декабря 2007 года (л.д.31).

Ответчиками по договору купли-продажи от 20 декабря 2007 года в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: *** (л.д.32), которая передана в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждено закладной (л.д.37-45).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 28 ноября 2011 года в адрес ответчиков направило письмо с требованием в срок до 19 декабря 2011 года погасить всю задолженность по кредитному договору по состоянию на дату погашения (л.д.50-55).

Однако Батракановым А.У. и Хадридиновой А.У. требование Банка оставлено без удовлетворения.

4

Задолженность заемщиков по состоянию на 19 февраля 2013 года составила *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** копеек, процентам - *** копеек, неустойке, начисленной за нарушение сроков возврата кредита - ***, неустойке, начисленной за нарушение сроков возврата процентов - ***копеек, неустойке, начисленной в связи с непродлением договора страхования - ***

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.309, 310, 333, 334, 348, 349, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Батраканова А.У. и Хадридиновой А.У. задолженности по кредитному договору, начисления процентов за пользование кредитом до момента полного погашения задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что соразмерной должна считаться неустойка в размере *** рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.ЗЗЗ названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая размер установленной договором неустойки (182,5% годовых), период просрочки, ходатайство стороны ответчиков о снижении размера неустойки, пришел к правильному выводу суда о явном несоответствии неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения.

По смыслу ст.ЗЗЗ ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

5

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер взысканной с ответчиков неустойки соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батраканова А.У., Хадридиновой А.У. - без удовлетворения.