Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11750/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Турковой Г.Л., судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф., при секретаре: Ибрашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.о. начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2013 года по заявлению Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Герасимова A.M., судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Воинкова И.Г. по непринятию мер по аресту имущества должника,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя УФССП России по Челябинской области Полетаева Д.В., судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с заявлением (с учетом дополнений) о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району, г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по несвоевременному выявлению имущества должника, по не принятию мер по наложению ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска в целях обеспечения иска выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника Д.Е.А. в пределах суммы иска **** рублей 45 копеек, 25 ноября 2010 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Воинкова И.Г. находится исполнительное производство, возбужденное 26 мая 2011 года судебным - приставом исполнителем

Г.А.В. о взыскании с Д.Е.А. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженности в размере **** рублей 32 копейки. На момент предъявления исполнительного листа у Д.Е.А. в собственности находилось транспортное средство автомобиль ****, 2007 года выпуска, цвет коричневый, которое было приобретено на основании договора о залоге транспортного средства, в ОАО "БАНК УРАЛСИБ". В настоящее время данный автомобиль за Д.Е.А. не значится. 14 июня 2013 года подано заявление в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска о ходе исполнительного производства, ответ не поступил. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Судебный пристав исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Воинков И.Г. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Старший судебный пристав, начальник Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Герасимов A.M. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении признал в части, пояснив, что до 16 августа 2013 года меры принудительного исполнения не были приняты, в настоящее время нарушения устранены.

Представитель заявителя ОАО "УРАЛСИБ", представитель заинтересованного лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение, которым требования заявителя удовлетворил.

В апелляционной жалобе И.о. начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Минина И.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ОАО Банк "Уралсиб" требованиях отказать. Указывает, что в целях исполнения решения суда на основании, которого был выдан исполнительный лист в соответствие со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" были совершены необходимые исполнительные действия судебным приставом Воинковым И.Г., которому исполнительное производство, возбужденное 25 ноября 2011 года было передано 11 апреля 2013 года, 16 августа 2013 года направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, осуществлен выход по месту жительства должника. Установлено, что должник произвел отчуждение залогового имущества автотранспортного средства ****, 2007 года выпуска, в МРЭО ГИБДД направлены запросы по установлению нового собственника залогового транспорта. При поступлении ответа пристав обратится в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника залоговый автомобиль, находящийся у третьих лиц. 20.08.2013 года и 20.09.2013 года повторно направлены

запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Полагает, что признанный период бездействия по исполнительному производству не лишает взыскателя права на получение удовлетворения по исполнительному производству. Возможность фактического исполнения решения суда зависит также от действий самого должника. Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие двух условий: нарушение закона и нарушение интересов заявителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его права и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения требований исполнительного документа не исчерпана.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Челябинской области Полетаев Д.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "УРАЛСИБ", Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска не явились, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения явившегося представителя УФССП России по Челябинской области Полетаева Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" является одной из основных задач судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы

судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установленный в ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Г.А.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 2-3018/2010 года, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 29 октября 2010 года о наложении ареста на имущество Д.Е.А. в пределах суммы иска **** рублей 45 копеек.

26 мая 2011 года судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Г.А.В. на основании заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ", исполнительного листа N 2-3018/2010 от 02 марта 2011 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Д.Е.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору N **** от 08 октября 2007 года в сумме **** рублей 45 копеек, возбуждено

исполнительное производство.

Иных исполнительных действий по данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

В дальнейшем от судебного пристава-исполнителя Г.А.В. исполнительное производство передавалось судебным приставам О.В.Н., М.С.В., Ш.Д.В., В.И.Г., который 11 апреля 2013 года принял исполнительное производство и только 16 августа 2013 года предпринял меры к его исполнению.

Таким образом, бесспорно, установлено, что меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству не производились более 2 лет, с момента принятия исполнительного производства (25 ноября 2010 года) до 16 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом -исполнителем Воинковым И.Г. требований Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку доказательств того, что запросы направлялись во время, с приложением всех поступивших документов в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Удовлетворяя требования ОАО "УРАЛСИБ", суд правомерно указал, что бездействие - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Герасимова A.M. является незаконным, поскольку с его стороны отсутствовал надлежащий и своевременный контроль по обеспечению своевременного и правильного исполнения судебных актов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие двух условий: нарушение закона и нарушение интересов заявителя, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его права и не свидетельствует о

бездействии судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения требований исполнительного документа не исчерпана, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что бесспорно свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, судебная коллегия полагает, что нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований ст. 249 ГПК РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду первой инстанции не представил. Само по себе совершение определенных исполнительских действий, не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию сторон, выраженную в ходе судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по

доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.о. начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи