Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-11754/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.

судей Власова О.П., Волошина А.Д.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лобановой О.В. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Лобановой О.В. - Хайкина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бартневской Т.И., представителя истца Аскаровой Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартневская Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Лобановой О.В. о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи спальной кровати, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей в свою пользу, а также *** рублей в пользу недееспособного Б.В.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 июня 2009 года между ней и ИП Лобановой О.В. был заключен договор купли-продажи мебели, оформленный бланком-заказом, согласно которому она приобрела спальный гарнитур "Ольга", состоящий из шкафа стоимостью *** рублей, спальной кровати стоимостью *** рублей, ортопедической основы стоимостью *** рублей и матраса "Винздор" стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей. В процессе эксплуатации мебели ею были выявлены существенные недостатки товара. После ее обращения к ответчику дефекты мебели, а именно шкафа, были устранены, дефекты кровати не устранены до настоящего времени. Неправомерными действиями ответчика ей и ее недееспособному сыну, для которого была приобретена мебель, причинен моральный вред.

Истец Бартневская Т.И. в судебном заседании на требованиях

2

настаивала в полном объеме.

Ответчик ИП Лобанова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проданный товар был надлежащего качества, возможные дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации мебели и повреждений, причиненных истцом.

Суд постановил решение, которым принял отказ Бартневской Т.И. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 12 июня 2009 года с ИП Лобановой О.В. в отношении спальной кровати. Взыскал с ИП Лобановой О.В. в пользу Бартневской Т.И. уплаченные денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя (составление иска) в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бартневской Т.И. отказал.

В апелляционной жалобе ИП Лобанова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что основанием для удовлетворения иска в части принятия отказа от исполнения договора и взыскания денежных средств за товар явилось наличие недостатков спальной кровати, установленных экспертом ООО "НЦО ДОМ XXI". Однако выводы эксперта не мотивированы, причины выпадения фурнитуры из мест крепления не установлены, исследование прочности использованного материала при производстве кровати не проведено, технологическая характеристика использованных материалов не истребована. Также не может согласиться с выводом эксперта о том, что проданный истцу товар не является товаром, а является муляжом товара на мебельной выставке, поскольку такой вывод не мотивирован, сделан без исследования, не основан на нормативно-технической документации и противоречит ст. 8 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Кроме того, выводы эксперта о характере возникших недостатков являются противоречивыми.

Ответчик ИП Лобанова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 июня 2009 года между Бартневской Т.И. (покупатель) и ИП Лобановой О.В. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи мебели, согласно которому покупатель приобрел у продавца комплект мебели, состоящий из шкафа стоимостью *** рублей, кровати стоимостью *** рублей, ортопедического основания стоимостью *** рублей, а также матраса "Винздор" стоимостью *** рублей. Общая цена товара с учетом скидки составила *** рублей и была внесена в полном объеме Бартневской Т.И. в кассу ИП Лобановой О.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д. 15,16).

Гарантийный срок на мебель установлен 24 месяца. Срок службы мебели 7 лет.

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, на основании его обращений ответчиком устранялись дефекты, выявленные на шкафе. Неоднократные требования об устранении дефектов кровати ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

С целью установления наличия недостатков кровати по ходатайству

4

Братневской Т.И. судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI".

Согласно заключению эксперта N 72-03-06ЭС от 10 июля 2013 года, приобретенная истцом кровать имеет множество производственных дефектов, при изготовлении несущих конструкций использован пенополистирол, элементы каркаса соединены некачественно.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд верно исходил из того, что кровать, изготовленная ИП Лобановой О.В., имеет производственные недостатки, что является основанием для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за кровать, а также компенсации морального вреда в пользу потребителя. При этом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, поскольку из претензии от 28 мая 2011 года не следует, что она была получена ответчиком либо иным уполномоченным лицом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и подтверждается собранными доказательствами.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости взыскания с ИП Лобановой О.В. в пользу Бартневской Т.И. штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию сумм, суд исходил из того, что ответчик не урегулировал спор в добровольном порядке до удаления суда в совещательную комнату.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм,

5

присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем ... ) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть, обстоятельством имеющим значение для правильного применения названной нормы является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к изготовителю (исполнителю и т.д.) во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку из материалов дела не следует, что Бартневская Т.И. обращалась к ИП Лобановой О.В. с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ИП Лобановой О.В. о том, что выводы эксперта, заключение которого принято судом, не мотивированы, причины выпадения фурнитуры из мест крепления не установлены, исследование прочности использованного материала при производстве кровати не проведено, технологическая характеристика использованных материалов не истребована, выводы эксперта о характере возникших недостатков являются противоречивыми.

Суд первой инстанции правильно обосновал свои выводы о наличии в приобретенном истцом товаре (спальной кровати) производственных недостатков, сославшись на заключение эксперта N 72-03-06ЭС от 10 июля 2013 года, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям законодательства.

Из вводной части заключения эксперта ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" N 72-03-06ЭС от 10 июля 2013 года следует, что при исследовании спальной кровати эксперт руководствовался требованиями ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия, ГОСТ 19917-93 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, Р 54208-2010 Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов., ГОСТ 9330-76 Основные соединения деталей из древесины и древесных материалов. Типы и размеры, ГОСТ 19882-91 Мебель корпусная. Методы испытания на прочность, а также Методикой экспертизы импортной мебели. Эксперт установил, что соединительная фурнитура

6

If /

задней стенки спинки кровати вставлена в тело декоративного элемента из пенополистирола, не имеющего достаточной прочности для подобного крепления. Использование пенополистирола в качестве конструктивного материала привело в процессе эксплуатации кровати к выпадению фурнитуры из мест крепления и отсоединению царг как от передней спинки, так и от задней спинки кровати, без возможности проведения ремонта деформированных мест крепления в пенополистироле. В связи с малой прочностью пенополистирола декоративный элемент задней спинки получил при падениях, из-за нарушения крепления к царгам, повреждения в виде разломов массива пенополистирола и выпадению из него щита из ЛДСП, имеющего не конструкционное, а декоративное назначение, что привело к полной негодности задней спинки для дальнейшей эксплуатации.

На основании данного исследования эксперт пришел к выводу о том, что кровать имеет производственные дефекты. Стороной ответчика выводы эксперта не опровергнуты, доказательств необоснованности его выводов не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводом эксперта о том, что проданный истцу товар не является товаром, а является муляжом товара на мебельной выставке, поскольку такой вывод не мотивирован, сделан без исследования, не основан на нормативно-технической документации и противоречит ст. 8 ФЗ -73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Данные доводы не заслуживают внимания, поскольку выводы эксперта о том, что проданный истцу товар не является товаром, а является муляжом, не утвердительны и не были основанием для принятия судом решения.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09 августа 2013 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лобановой О.В. в пользу Бартневской Т.И. штрафа в размере *** рублей отменить, принять в этой части новое решение.

7

В удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Лобановой О.В. в пользу Бартневской Т.И. штрафа не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

г

\