Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Журавлевой М.П., Никитенко Н.В.,

при секретаре Бычковой В.Е.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Данюшевской М.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2013 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Барановской М.В., Барановской Е.К., Барановской Е.К., Барановскому К.Б., Мотолапову Р.Н., Мотолапову Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Данюшевской М.В., Мотолапова Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Барановской М.В., Барановской Е.К., Барановской Е.К., Барановскому К.Б., Мотолапову Р.Н., Мотолапову P.P. о признании их утратившими право пользования и выселении их из жилого помещения - квартиры, расположенной адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N **** квартира N ****. Также просило снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указало, что решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2011 года солидарно с Барановской М.В., Мотолапова Р.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую на праве собственности Барановской М.В. квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г.Челябинске, посредством продажи с публичных торгов. В настоящее время собственником данной квартиры является истец, однако, в спорной квартире продолжает проживать бывший собственник с членами своей семьи.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" Пильников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Требование о снятии ответчиков с регистрационного учета не поддержал.

Ответчик Барановская М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что спорное жилое помещение является единственным жильем.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал Барановскую (Данюшевскую) М.В., Барановскую (Костареву) Е.К., Барановскую Е.К., Барановского К.Б., Мотолапова Р.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. **** дом N **** квартира N ****, выселил их из указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Данюшевская (Барановская) М.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в предоставлении отсрочки выселения. Указывает на то, что они не имеют иного жилья для проживания, выселение из единственного жилого помещения нарушает конституционное право ответчиков на жилище.

ЗАО "ЮниКредит Банк", ОУФМС России в Тракторозаводском районе г. Челябинска, УСЗН администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Барановская (Костарева) Е.К., Барановская Е.К., Барановский К.Б., Мотолапов P.P., администрация Тракторозаводского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п.2 ст.237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

2

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. **** дом N ****, квартира N **** является ЗАО "ЮниКредит Банк", в связи с обращением взыскания на указанную квартиру, являющуюся предметом залога по обязательствам должников Барановской М.В., Мотолапова Р.Н.

Ответчики Дашошевская (Барановская) М.В., Костарева (Барановская) Е.К., Барановская Е.К., Барановский К.Б., Мотолапов Р.Н., Мотолапов P.P. фактически проживают в указанном жилом помещении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено с момента перехода права собственности на спорный объект недвижимости, требование истца, как, собственника жилого помещения, об освобождении жилого помещения до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу о праве ответчика Мотолапова P.P. на проживание в спорном жилом помещении, суд первой инстанции не указал об этом в резолютивной части обжалуемого решения.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на удовлетворение исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк", заявленных к ответчику Мотолапову P.P. в части признания его утратившим право пользования квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, выселении его из указанного жилого помещения.

Признавая решение суда первой инстанции в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении правильным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части судебного постановления выводы суда

об отказе ответчику Данюшевской (Барановской) М.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчиками в установленном законом порядке не подавалось.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2013 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда, указанием на удовлетворение исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк", заявленных к ответчику Мотолапову P.P.

Признать Мотолапова Р.Р. утратившим право пользования квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске. Выселить Мотолапова Р.Р. из квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда об отказе ответчику Данюшевской (Барановской) М.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Данюшевской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4