Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11767/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.

Сердюковой С.С, Рогожина СВ. Екимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Жизнь" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года по иску Кореневой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" - Мазуниной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кореневой Е.И. - Евстифеева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренева Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК "РГС-Жизнь") о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей в размере *** рублей.

В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2012 года с ООО "СК "РГС-Жизнь" взыскано страховое возмещение в размере *** рублей в связи с наступлением страхового случая (смертью К.М.И.) по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 70 410 57465010/01280792, по которому застрахованным лицом являлся К.М.И.., а выгодоприобретателем - его сестра Коренева Е.И. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда данное решение суда оставлено без изменения. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 января 2013 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2013 года, было установлено, что к спорным

"

2

правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", с ответчика был взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы. По настоящему иску просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2011 года по 04 октября 2012 года в размере 3% за каждый день просрочки, но не более *** рублей.

Истец Коренева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Евстифеев А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что с требованием о выплате неустойки к ответчику не обращались, так как ранее страховая компания вообще отказала в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО "СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кореневой Е.И. удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО "СК "РГС-Жизнь" в пользу Кореневой Е.И. неустойку за период с 31 декабря 2011 года по 04 октября 2012 года в размере *** рублей. Взыскал с ООО "СК "РГС-Жизнь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере К.М.И. рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "РГС-Жизнь" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания неустойки, исходя из размера страховой выплаты, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Размер неустойки не может превышать размер страховых взносов, уплаченных страхователем страховщику в период с 22 октября 2010 года по *** года.

Истец Коренева Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ответчика - Мазуниной Т.В. и истца - Евстифеева А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения размера неустойки и государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

3

На основании п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2010 года между К.М.И. и ООО "СК "РГС-Жизнь" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N70 410 57465010/01280792 по Программе Росгосстрах Жизнь Престиж "Семья" сроком до 21 октября 2046 года. Выгодоприобретателем по договору выступила сестра застрахованного лица - Коренева Е.И., что подтверждается полисом (л.д.5), заявлением К.М.И. (л.д.7), Общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности (л.д.21-43).

Согласно указанному договору, страховым случаем является смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "Исключения". Риск -"Смерть застрахованного". При наступлении такого страхового случая предусматривалась выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

*** года наступил страховой случай - смерть К.М.И. по причине кардиомиопатия (л.д.6).

27 декабря 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 30 декабря 2011 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку смерть наступила от заболевания *** в первый год действия договора, что согласно Правилам освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату. При этом страховщик исходил из п.п. 10.1.10 Правил страхования, пункт "Исключения" приложения 1 к Полису страхования (л.д.8).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2012 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2012 года, удовлетворены исковые требования Кореневой Е.И., с ООО "СК "РГС-Жизнь" в пользу Кореневой Е.И. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей (л.д. 9-10).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 января 2013 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2013 года, удовлетворены исковые требования Кореневой Е.И. к ООО "СК "РГС-Жизнь" о взыскании штрафа в размере *** рублей (л.д. 11-12).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу N40817.810.1.7200.6000720 на счет Кореневой Е.И., открытый в ОАО "Сбербанк России", 04 октября 2012 года перечислена сумма страхового возмещения в размере *** рублей (л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требований Кореневой Е.И. о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", периодом заявленной ко взысканию неустойки с 31 декабря 2011 года по 04 октября 2012, пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "РГС-Жизнь" в пользу Кореневой Е.И. неустойки в размере *** рублей.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Предусмотренный ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" способ защиты прав потребителей при рассмотрении споров по исполнению договоров добровольного страхования не подлежит применению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются названным Законом только в его общей части. В связи с чем, взыскание судом неустойки по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на неправильном толковании норм материального права.

Закон о защите прав потребителей на договоры страхования распространяется лишь в случаях, когда такое страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После заключения договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

5

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на суммы страхового возмещения.

Поскольку в силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, доводы истца о применении к настоящему спору положений ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" для суда не обязательны. Поэтому судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, и полагает необходимым произвести расчет неустойки применительно к требованиям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, расчет взыскиваемой неустойки подлежит исчислению исходя из размера невыплаченного страхового возмещения ( *** рублей), ставки рефинансирования (8,25%), заявленного истцом периода взыскания неустойки - 275 дней (с 31 декабря 2011 года по 04 октября 2012) и составляет *** рублей 84 копейки ( ****8,25%/360*275).

В силу ч.З ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит уменьшению до *** рублей 63 копеек пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применительно к положениям ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не должен превышать размер уплаченных страхователем страховых взносов, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они связаны с неправильным толкованием подателем жалобы норм материального права.

6

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 процентов от взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку с требованием о выплате неустойки до обращения с настоящим иском в суд истец к ответчику не обращался, чем лишил страховщика возможности удовлетворения требований в добровольном, досудебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года по иску Кореневой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в части взыскания неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Кореневой Е.И. неустойку за период с 31 декабря 2011 года по 04 октября 2012 года в размере *** рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей 63 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Жизнь" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: