Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 11-11786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Терюшовой О.Н., Марченко А.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года в городе Челябинске апелляционную жалобу Васильева А.Г., Ишкова Г.А., Попазовой Л.И., Протасова С.Е. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Васильева А.Г., Ишкова Г.А., Попазовой Л.И., Протасова С.Е. к администрации города Челябинска, ООО "Стройинвест", ООО "АртСтрой", ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" о признании действий по строительству дома незаконными.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения истцов Ишкова Г.А., Попазовой Л.И., Протасова С.Е., Васильева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г.Челябинска Кутепова А.С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Г., Ишков Г.А., Попазова Л.И., Протасов С.Е. обратились в суд с иском к администрации города Челябинска, ООО "Стройинвест", ООО "АртСтрой", ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" с учетом уточнения о признании заключения государственной экспертизы N 74-1-4-0885-11 от 25 августа 2011 года нарушающим нормы действующего законодательства Российской Федерации, актов органов местного самоуправления и требований строительных и санитарных норм и недействительным; возложении обязанности на ООО "Стройинвест" и ООО "Артстрой" прекратить строительство дома по ул. **** города Челябинска кадастровый номер земельного участка ****.

В обоснование исковых требований истцы указали, что решением

Арбитражного суда Челябинской области Администрацию города Челябинска обязали выдать ООО "Стройинвест" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. **** г.Челябинска. ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" выдано заключение, которое нарушает права и интересы истцов, так как размещение площадки для сбора твердых бытовых отходов было изменено, реальная площадь участка под проектирование и строительство дома больше заявленной в проекте дома в 1.59 раза; проектные площади благоустройства придомовой территории меньше необходимой в 1,93 раза; проектная площадь озеленения меньше необходимой в 6,27 раз; размещение планируемой автостоянки невозможно без нарушения нормативов; согласие собственников помещений многоквартирных домов на уменьшение размера общего имущества не получено; в материалах государственной экспертизы проекта представлены не соответствующие действительности данные; не проверен грунт на месте строительства многоквартирного дома на соответствие требованиям, предъявляемым для такого строительства. Проект дома предусматривает размещение офисных помещений на первом этаже, однако государственная экспертиза проведена без результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид землепользования. Подготовка к строительству и строительство жилого дома приведут к необратимым изменениям на отведенной для строительства территории (снятие плодородного слоя земли, нарушение устойчивости фундаментов домов) (л.д. 5-11,92-97 т. 1).

В суде первой инстанции истцы Ишков Г.Л., Протасов С.Е., Попазова Л.И. и их представитель Овчинников А.С. настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на тот факт, что строительство дома по ул. **** г. Челябинска нарушает их права и интересы.

В суде первой инстанции истец Васильев А.Г. при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска Кутепов А.С. в суде первой инстанции с иском не согласился, свои возражения представил в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчиков ООО "Стройинвест" и ООО "Артстрой" Зиганова A.M. в суде первой инстанции с иском не согласилась, указала, что проектная документация должна исследоваться в полном объеме; имеется разрешение на строительство жилого дома; заключение государственной экспертизы не нарушает права и интересы истцов; оснований для прекращения строительства дома нет.

2

В суде первой инстанции представитель ответчика ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" при надлежащем извещении участие не принимал, представил свои возражения в отзыве на исковое заявление.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в описательной части решения суда представлены неполные, а также несоответствующие действительности данные, а именно о том, что истец Васильев А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Указывают, что судом не учтено истечение срока действия, заключенного между ООО "МЖК Полет" и КУиИЗО г. Челябинска договора аренды, по которому права по указанному договору были переданы ООО "Стройинвест"; а также то обстоятельство, что отказ в выдаче разрешения на строительство дома был основан на невыполнении застройщиком требований по организации работ на строительной площадке. Ссылаются, что градостроительный план определяет только требования к проекту строящегося дома, но не предусматривает последующую проверку проекта на соответствие строительным и санитарным нормам. Указывают, что судом не представлена возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы. Ссылаются на ненадлежащее извещение истцов о времени и месте судебного заседания от 08 августа 2013 года, в связи с чем они не имели возможности реализовать свои процессуальные права; на отсутствие согласия собственников на уменьшение размера общего имущества собственников помещений в доме. Указывают, что в заключении государственной экспертизы имеются противоречия с данными проекта по площади участков проектирования и благоустройства, объемам озеленения и др., а также представлены не соответствующие действительности данные; также судом не учтено, что характеристики грунта на месте строительства не проверены на соответствие нормативным требованиям, предъявляемым для такого строительства; отсутствует решение городской Думы или правовой акт Главы города по результатам публичных слушаний. Указанные в исковом заявлении нарушения закона, нормативных документов, прав граждан не исследованы судом по существу (л.д. 3-9 т.2).

В суд апелляционной инстанции явились истцы Ишков Г.А., Попазова Л.И., Протасов С.Е., Васильев А.Г., представитель ответчика администрации г.Челябинска Кутепова А.С.

Ответчики ООО "Стройинвест", ООО "АртСтрой", ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области", третье лицо ООО "МЖК Полет" в суд

з

апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2007 года возложена обязанность на Администрацию г. Челябинска предоставить для строительства жилого дома земельный участок площадью **** кв.м. по адресу г. Челябинск ул. **** (л.д.273-215 т.1).

На основании распоряжения Администрации города Челябинска от 21.07.2009г. N 2860д ООО "МЖК Полет" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов для строительства дома по ул. **** без проведения торгов сроком на два года (л.д.206 т. 1).

22 июля 2009 года между ООО "МЖК Полет" и КУИиЗО г.Челябинска заключен договор краткосрочной аренды земли сроком на два года ( л.д.207-211 т. 1).

06 апреля 2010 года между ООО "МЖК Полет" и ООО "Стройинвест" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.203-205 т.1).

Дополнительным соглашением N1 от 05.10.2010г. к договору аренды от 22.07.2009г. срок действия договора продлен до 31.12.2012г. ( л.д. 212 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2012 года признан недействительным отказ Администрации г. Челябинска в выдаче ООО "Стройинвест" разрешения на строительство дома, возложена обязанность на Администрацию г. Челябинска выдать разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу г. Челябинск ул. **** ( л.д. 30-38 т.1).

20 августа 2012 года Администрацией г. Челябинска выдано разрешение на строительство ООО "Стройинвест" для строительства жилого дома по ул. **** в г. Челябинске ( л.д. 68 т.1).

Распоряжением заместителя Главы администрации г. Челябинска N

4

3194-с 31.05.2011 года утвержден градостроительный план земельного участка для строительства жилого дома и линейных объектов инженерной инфраструктура по ул. **** г. Челябинска.(л.д.136 т.1).

Между ООО "Стройинвест" - застройщиком и ООО "Артстрой" -заказчиком 24 августа 2012 года заключен договор на оказание услуг при строительстве жилого дома по ул. **** г. Челябинска (л.д.200-201).

ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" дано положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-4-0885-11 от 25.08.2011 года, согласно которому проектная документация (рабочий проект "Жилой дом по ул. **** в Калининском районе г.Челябинска" (шифр 10-05) с учетом внесенных в проект изменений и дополнений, а также результаты инженерно-геологических изысканий соответствуют требованиям технических регламентов ( л.д. 12-26 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на недоказанность истцами нарушения их прав оспариваемым положительным заключением государственной экспертизы на благоприятную окружающую среду, на благоприятную среду жизнедеятельности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 5).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных

5

изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 49 ГК РФ).

В силу пункта 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145, результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий

Исходя из имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств, установленных на их основании, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявления о признании оспариваемого заключения государственной экспертизы недействительным и установил, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий была проведена ОГАУ Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" в соответствии с предоставленными данному учреждению полномочиями в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", и выданное заявителю заключение соответствует положениям раздела V указанного Постановления.

Положительное экспертное заключение содержит подробный анализ соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям. В разделе 4 заключения приведен перечень мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся охраны атмосферного воздуха, утилизации отходов, инсоляции жилых помещений.

Согласно выводам государственной экспертизы, представленная проектная документация соответствуют требованиям технических

б

регламентов.

Истцы, инициируя рассмотрение настоящего дела, ссылались на то, что оспариваемое заключение госэкспертизы нарушает их право на благоприятную окружающую среду, а именно, существующая площадка для сбора ТБО ликвидирована, истцы вынуждены выкидывать мусор на площадку для сбора ТБО у д. **** по ул. ****; земельный участок, на котором ведется строительство дома, не может быть ими использован для стоянки автомобилей, как это было ранее; оплата коммунальных услуг включает платеж за уборку придомовой территории, которая уменьшилась ввиду строительства дома, а размер платежей остался прежним; стоимость квартир в их домах уменьшилась вследствие строительства дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел совокупность условий для признания ненормативного акта незаконным, а именное несоответствие акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В подтверждение своих доводов истцами суду первой инстанции были представлены замечания по положительному заключению государственной экспертизы, выполненные экспертом в области инженерно-геологических изысканий и проектирования оснований и фундаментов, руководителем секции "Механика грунтов основания и фундаменты" кафедры "Строительные конструкции и инженерные сооружения" ЮУрГУ, К.В.С. и заместителем руководителя вышеназванной секции С.Е.Н., согласно которым экспертиза инженерно-геологических изысканий не полностью соответствует нормативным требованиям; при выполнении инженерно-геологических изысканий и проектировании жилого дома по ул. **** не учтено наличие уже построенных двух подземных тоннелей Челябинского метрополитена, не учтено влияние фундаментов проектируемого здания на фундаменты существующего жилого дома N **** по ул. ****; проектируемый жилой дома перекрывает улицу **** на 2/3 габарита по ширине

7

проезжей части (л.д. 44-48 т.1); фотографии придомовой территории д. **** по ул. **** (л.д. 69-74); суду апелляционной инстанции -заключение специалиста от 26.08.2013г., выполненного ООО "Ремжилзаказчик-АТЦ", согласно которому обеспеченность жильцов проектируемого и существующих домов придомовыми площадками меньше установленных норм; расстояние от въезда планируемой подземной автостоянки и ее вентиляционных шахт до размещаемых на ее кровле детских, спортивных и других дворовых площадок по проекту меньше установленной нормы; расстояние от наземной автостоянки до жилого дома меньше установленной нормы; не соблюдены требования к оформлению проектной документации; данные проекта 10-05-ПЗУ и "Положительного заключения государственной экспертизы" N 74-1-4-00885-11 не совпадают и не соответствуют действительности; в положительном заключении государственной экспертизы отсутствует подпись специалиста, ответственного за экспертизу данных инженерно-геологических изысканий (л.д. 10-15 т.2).

Между тем, представленные доказательства не опровергают выводов положительного заключения государственной экспертизы, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку негосударственная экспертиза проектной документации в силу п.4.3. ст. 49, п.1 ст. 49.1, п1. ст. 50 Градостроительного кодекса РФ может проводиться юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида, а физическое лицо имеет право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий при условии его аттестации, каковыми не являются руководитель секции "Механика грунтов основания и фундаменты" кафедры "Строительные конструкции и инженерные сооружения" ЮУрГУ К.В.С. и заместитель руководителя вышеназванной секции С.Е.Н., а также ООО "Ремжилзаказчик-АТЦ".

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на заявителей возложена обязанность доказать нарушение заключением своих прав, между тем при рассмотрении дела таких доказательств истцами не представлено.

Заявителями не было представлено доказательств причинно-следственной связи между положительным заключением государственной экспертизы, содержащим выводы о соответствии требованиям технических регламентов проектной документации по строительству жилого дома по ул. ****, и, как следствие, нарушения их прав и законных интересов, в том числе на благоприятную окружающую среду.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы истцов по существу сводятся к несогласию с действиями

8

застройщиков ООО "Строинвест" по строительству многоквартирного дома на основании выданного ему 20 августа 2012 года разрешения на строительство, а также, что оспариваемое заключение лишь входит в перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство (п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и само по себе прав заявителей на благоприятную среду обитания нарушать не может. В случае же возможного нарушения таких прав в результате деятельности хозяйствующего субъекта по строительству истцы не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о приостановлении такой деятельности или ее прекращении применительно к положениям ст. 1065 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований прекращения строительства жилого дома по основаниям ст. 1065 ГК РФ являются преждевременными, поскольку требования истцов о прекращении строительства объекта недвижимости заявлялось как следствие признания положительного заключения государтвенной экспертизы недействительным.

С учетом нормативного определения такой правовой категории как "положительное заключение государственной экспертизы", предусмотренной ч.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, суд верно пришел к выводу о том, что оспариваемым заключением не могут быть нарушены права заявителей, т.к. оспариваемое заключение является актом технического характера, в котором не содержатся властные предписания, регулирующие указанные права заявителей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании положительного заключения государственной экспертизы недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Васильев А.Г. о времени и месте судебного заседания на 12.08.2013г. не был извещен надлежащим образом, а также, что истцы о времени и месте судебного заседания на 08 августа 2013 года не были надлежащем образом извещены, в связи с чем не имели возможности реализовать свои процессуальные права, являются несостоятельными, так как из материалов дела видно, что телеграммой Васильев А.Г. был извещен о дате судебного разбирательства на 12.08.2013г. на 15.00ч., телеграмма вручена супруге истца (л.д.185, 219 т.1), что не противоречит требованиям п. 2 ст. 116 ГПК РФ; не извещение истцов на 08.08.2013г. не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как судебное заседание 08.08.2013г. не состоялось ввиду неявки сторон, дело слушанием было отложена на 12.08.2013г., истцы об указанной дате судебного заседания извещены путем направления в их адрес телеграмм и получение их, а также участие истцов Ишкова Г.А., Попазовой Л.И., Протасова С.Е. в судебном заседании 12.08. 2013г. (л.д. 185,216-219, 224 т.1).

9

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено истечение срока действия, заключенного между ООО "МЖК Полет" и КУиИЗО г. Челябинска договора аренды, по которому права по указанному договору были переданы ООО "Стройинвест"; а также то обстоятельство, что отказ в выдаче разрешения на строительство дома был основан на невыполнении застройщиком требований по организации работ на строительной площадке; и что градостроительный план определяет только требования к проекту строящегося дома, но не предусматривает последующую проверку проекта на соответствие строительным и санитарным нормам, не является основанием для отмены решения суда, так как не опровергают выводов суда об отсутствии нарушений прав истцов оспариваемым положительным заключением государственной экспертизы, а также являются не относящимися к делу.

Довод жалобы, что судом не представлена возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как истцами, их представителем ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также экспертизы проектной документации в суде первой инстанции, а также и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирных домов на уменьшение размера общего имущества собственников помещений в доме, не влечет отмену решения суда, так как является необоснованной, не нарушает прав смежных землевладельцев, как пояснили в суде апелляционной инстанции земельный участок под многоквартирным домом **** по ул. **** сформирован по отмостке дома, положительное заключение государственной экспертизы и непосредственно строительство самого дома не создает препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Указание в жалобе на то, что в заключении государственной экспертизы имеются противоречия с данными проекта по площади участков проектирования и благоустройства, объемам озеленения, а также представлены не соответствующие действительности данные подлежит отклонению, так как оспариваемым заключением не нарушены права истцов на благоприятную окружающую среду, кроме того, наличие положительного заключения экспертизы в отношении спорного объекта опровергает презумпцию экологической опасности данного объекта.

Ссылка апеллянтов на то, что судом не учтено, что характеристики грунта на месте строительства не проверены на соответствие нормативным требованиям, предъявляемым для такого строительства, не соответствует

10

действительности, так как в приведенном выше заключении государственной экспертизы содержатся сведения о предоставлении технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный ООО "Горизонт-Гео"; из описания результатов инженерных изысканий следует, что исследовались топографические условия строительства, инженерно-геологические территории строительства, гидрогеологические условия строительства, а также содержатся сведения о выполненных видах инженерных изысканий (л.д. 16 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении государственной экспертизы отсутствует решение городской Думы или правовой акт Главы города о результатах публичных слушаний, не соблюден порядок публичных слушаний по вопросу получения разрешения на условно разрешенный вид землепользования ввиду расположения в многоквартирном доме офисных помещений, не может служить основанием для отмены решения суда, так как пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, итоговый документ публичных слушаний не является проектной документацией, так как не отвечает признакам Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о размещении офисных помещений в строящемся многоквартирном жилом доме.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для отмены положительного экспертного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации строительства результатам инженерных изысканий и установленным требованиям технических регламентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований,

11

предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева А.Г., Ишкова Г.А., Попазовой Л.И., Протасова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12