Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 11-11779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Терюшовой О.Н., Марченко А.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года в городе Челябинске апелляционную жалобу Андреевой А.Н. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Андреевой А.Н. к закрытому акционерному обществу "Михеевский горно-обогатительный комбинат" об устранении нарушений прав собственника, сносе объектов строительства.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителей истца Андреевой А.Н. -Мешковой И.Ю., Бородиной М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Михеевский горно-обогатительный комбинат" Хавроничевой Е.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее ЗАО Михеевский ГОК) с учетом уточнения о возложении обязанности устранить нарушения права собственности путем демонтажа воздушной линии электропередач общей протяженностью 272,93 м, состоящей из железобетонных опор диаметром 0,60 м. и прикрепленных к ним с помощью траверс трех фазных проводов; подземного газопровода из полиэтиленовых труб общей протяженностью 340,56 м; двух опознавательных знаков, указывающих на наличие подземного газопровода и представляющего собой железобетонный столбик сечением 12 см. х 15 см; двух коверов, состоящих из металлического основания размером 70 х 70, заполненного отсевом и приваренного к нему корпуса с крышкой диаметром 27 см; забора из металлической сетки высотой 1,85 м, ограждающего коверы; привести земельный участок в первоначальный вид.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка общей площадью 100000 кв.м. с кадастровым номером **** из земель сельскохозяйственного назначения для ведения

товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Челябинская область, Карталинский район, примерно в 4910 метров по направлению на северо-восток с.Новониколаевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Карталинский район. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 28 августа 2012 года. В мае 2012 года ответчик через весь земельный участок проложил газовую трубу высокого давления, протяженностью более 200 метров. В ноябре 2012 года вырыл котлован и проложил грейдером дорогу, что мешало собственнику провести осеннюю вспашку земли. После проведения работ ответчиком на земельном участке остался огороженный забором объект. Согласие на проведение указанных работ на своем земельном участке она не давала. 19 декабря 2012 года ответчик предложил ей заключить договор аренды на часть земельного участка от чего она отказалась. Несмотря на это, ответчик возводит на ее участке линию электропередач без получения согласия собственника участка. Строительные работы проводятся без разрешительной документации. Истец не имеет возможности использовать земельный участок по назначению - для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

В суде первой инстанции истец Андреева А.Н. не принимала участия, просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителей Мешковой И.Ю. и Бородиной М.П., которые иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Хавроничева Е.Н. иск не признала, указала, что работы на участке истца ведутся при наличии разрешительной документации. Возведение газопровода высокого давления и линии электропередач обусловлено необходимостью, так как эти объекты задействованы в процессе производства комбината. Согласия истца на проведение указанных работ не требовалось, так как на момент строительства объектов она собственником земельного участка не являлась.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером **** принадлежал на праве общей долевой собственности гражданам, в том числе и Т.В.А., согласие которого на прокладку газопровода и строительство ВЛ 220 кВ ЗАО "Михеевский ГОК" не давал; собственником указанного земельного участка ОАО "Мичуринское" не являлось; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица администрации Карталинского района, с целью установления каким образом администрация выдала разрешение на строительство комбината; согласие на осуществление строительства ВЛ 220 кВ предыдущий собственник земельного участка К.С.В. не давал,

2

следовательно в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику 25 сентября 2012 года было выдано разрешение на строительство В Л 220 кВ, кроме того, на момент строительства собственником участка являлась Андреева А.Н., которая отказалась заключать договор аренды для проведения строительно-монтажных работ; судом необоснованно не принято во внимание соглашение о расторжении договора подряда, заключенного между истцом и ООО "Строй Ресурс", подтверждающее нарушение прав истца, поскольку из-за проведения на участке работ по прокладке газовой трубы и установке ковера, провести вспашку земельного участка не представлялось возможным. Полагает, что истец не должна была обращаться к предприятию трубопроводного транспорта к сетевой организации, поскольку на момент приобретения земельного участка и до настоящего времени в правоустанавливающих документах не имелось каких-либо зарегистрированных ограничений в использовании земельного участка или информации о наличии охранных зон. Указывает, что строительство воздушной линии электропередач, двух коверов и металлической сетки осуществлялось после регистрации истцом права собственности на земельный участок. Ссылается, что Андреева А.Н. не имеет возможности без ограничения использовать, принадлежащий ей земельный участок. Не согласна с выводом суда о том, что объекты, построенные на участке, не мешают использовать его по назначению (л.д.118-122 т.5).

В суд апелляционной инстанции явились представители истца Андреевой А.Н. по доверенности Мешкова И.Ю., Бородина М.П., представитель ЗАО "Михеевский горно-обогатительный комбинат" Хавроничева Е.Н.

Истец Андреева А.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истица Андреева А.Н. является собственником земельного участка общей площадью 100 ООО кв.м. с кадастровым номером **** из земель сельскохозяйственного назначения для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Челябинская область, Карталинский район, примерно в 4910 метров по направлению на

з

северо-восток с. Новониколаевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Карталинский район на основании договора купли-продажи от 28 августа 2012 года, зарегистрированного 25 сентября 2012 года. (л.д.7, 76 т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 сентября 2013 года (л.д. 80 ?95 т.4) следует, что земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Челябинская область, Карталинский район принадлежал на праве общей долевой собственности гражданам с определением долей каждому участнику общей долевой собственности. Из выписки усматривается, что за участниками общей долевой собственности на земельные доли регистрация прав прекращена.

Из данной выписки также видно, что Т.В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 декабря 2006 года принадлежала земельная доля на праве общей долевой собственности на землю в указанном земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. в размере **** га. Дата государственной регистрации права - 16 февраля 2007 года. Дата государственной регистрации прекращения права - 24 июня 2011 года (л.д. 56, 84 т.4).

Из кадастрового паспорта на спорный земельный участок следует, что земельный участок с кадастровым номером **** сформирован как объект права и внесен в государственный кадастр недвижимости 26 мая 2011 года, образовался из земельного участка с кадастровым номером ****, что также следует из межевого дела (л.д.64-75, 77-82 т. 1).

Из выписок от 13 августа 2013 года (л.д.55 т.4), от 3 сентября 2013 года (л.д.96,97 т.4) из Единого государственного реестра прав на земельный участок с кадастровым номером **** следует, что Т.В.А. право собственности на данный земельный участок зарегистрировал 24 июня 2011 года, которое прекращено 17 августа 2011 года.

Впоследствии К.С.В. зарегистрировал этот же земельный участок в собственность 18 августа 2011 года. Его право прекращено 25 сентября 2012 года и в этот же день право собственности зарегистрировано за истицей.

Из реестра документов земельных участков в пределах границ территории ЗАО Михеевский ГОК на территории Варненского и Карталинского муниципальных районов видно, что ранее земельный участок

4

с кадастровым номером **** принадлежал ТОО "Мичуринское" на праве общей совместной собственности общей площадью **** га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 13 апреля 1995 года.

В соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газете "Южно-Уральская панорама" N177 (1043) от 27 сентября 2005 года было опубликовано сообщение о проведении общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, полученного при приватизации совхоза "Мичуринский" с кадастровым номером **** (прежний кадастровый номер ****) Из свидетельства о государственной регистрации права от 2 мая 2006 года следует, что одним из дольщиков земельного участка площадью **** кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Челябинская область, Карталинский район) являлось ООО "Мичуринское". Земельная доля составляла **** кв.м., кадастровый номер земельного участка **** (из которого образовался спорный участок) (л.д. 144-153 т.З).

ТОО "Мичуринское" прекратило свою деятельность 16 ноября 2002 года вследствие реорганизации в форме преобразования. ООО "Мичуринское" образовано 7 февраля 2005 года и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 8 августа 2007 года. ОАО "Мичуринское" образовано 8 августа 2007 года и прекратило деятельность 22 апреля 2013 года. Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 104-108,110-111, 118-119 т.4).

В 2010 году ООО НПО "Факел" был разработан рабочий проект "Подводящий газопровод к месторождению "Михеевское". В соответствии с пояснительной запиской (шифр N038.005.10-ГСН.ПЗ) проектируемая трасса газопровода высокого давления проходит по землям Карталинского и Варненского районов Челябинской области. В Карталинском районе по участкам: МО "Мичуринское сельское поселение", Министерство строительства инфраструктуры дорожного хозяйства Челябинской области; земли участников общей долевой собственности ТОО "Мичуринское"; индивидуальная собственность ООО "Катенино", индивидуальный собственник Арылбаев (раздел 6 пояснительной записки) (л .д.206 - 229 т.1).

В 2010 году по объекту "Подводящий газопровод к месторождению "Михеевское" составлен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (л.д. 174-185 т.З)

20 декабря 2010 года начальником Управления Областного государственного автономного учреждения "Управление государственной

5

экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" утверждено положительное заключение государственной экспертизы N74-1-4-1314-10 объекта капитального строительства "Подводящий газопровод к месторождению "Михеевское" Варненского района Челябинской области в соответствии с которым рабочий проект соответствует требованиям нормативных технических документов и техническим условиям на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (л.д.55-62 т. 1,245-250 т.З).

Постановлением Главы администрации Карталинского муниципального района N1156 от 5 июля 2010 года утвержден акт выбора земельного участка от 5 мая 2010 года для проектирования подводящего газопровода высокого давления к месторождению "Михеевское" согласно технических условий площадью **** квадратных метров, расположенного от точки подключения существующего подземного газопровода D-114т до границы Карталинского муниципального района с Варненским муниципальным районом (земли в категории населенных пунктов и сельскохозяйственного назначения) (л.д.223-229 т.1, 40-46 т.4).

Администрацией Карталинского муниципального района 1 ноября 2012 года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Подводящий газопровод к месторождению "Михеевское" протяженностью 904 м согласно проекта: ООО НПО "Факел" шифр N038.005.10-ГСН.ПЗ. (л.д.47 т.4).

Аналогичное разрешение получено 20 октября 2011 года от администрации Катенинского сельского поселения (л.д.48,49 т.4), администрацией Карталинского муниципального района от 6 октября 2011 года от точки подключения существующего подземного газопровода D-114т до границы Карталинского муниципального района с Варненским муниципальным районом (л.д.50 т.4), Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 18 июля 2013 года(л.д.51 т.4).

Протоколом N108 от 8 июля 2011 года определен победитель тендера на выполнение работ по строительству газопровода - ООО "Магнитогорскгазстрой" (л.д. 186-204 т.З).

29 августа 2011 года между ЗАО "Михеевский ГОК" и ООО "Магнитогорскгазстрой" заключен договор строительного подряда N29\08-01 на строительство газопровода (л.д. 137-145 т.1). Локальным сметным расчетом N 1 от 29 августа 2011 года предусмотрена рекультивация нарушенных земель при строительстве газопровода (л.д. 146,147 т.1).

6

В 2011 году разработана ООО "Энергоучет-Комплект" проектная документация (этап 1) ЗАО "Михеевский ГОК" ВЛ 220 кВ Карталы 220-Михеевский ГОК "Проект полосы отвода". В данную проектную документацию (лист 21,22) включен спорный земельный участок, входящий в полосу отвода (л.д.27-68 т.2,125-143 т.З).

В этом же году разработан проект организации строительства ВЛ 220 кВ Карталы 220- Михеевский ГОК (л.д.69-92 т.2). Эта проектная документация содержит в себе мероприятия по охране окружающей среды, включающие работы по рекультивации нарушенных земель (л.д. 120-230 т.4).

Пояснительная записка к проектной документации основана на тех разрешительных документах, которые были получены при проектировании объекта (л.д. 1-81 т.5). В частности, ООО "Энергоучет-Комплект" выдавались технические условия при проектировании ВЛ 220 кВ Карталы 220- Михеевский ГОК: 30 августа 2011 года за N300 Южно-Уральским предприятием магистральных электрических сетей (л.д. 111 т.2), 29 августа 2011 года, 7 сентября 2011 года, 25 августа 2011 года "Челябэнерго" в лице производственного отделения "Магнитогорские электрические сети" (л.д. 113-118 т.2), 7 июля 2011 года ОАО "Ростелеком" (л.д. 121,122 т.2), 17 августа 2011 года ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (л.д. 123-125 т.2), 30 августа 2011 года ОАО РЖД (л.д. 128130 т.2).

Актом от 12 июля 2011 года определена привязка точек пересечения газопровода и проектируемой ВЛ 220 кВ Карталы 220- Михеевский ГОК (л.д. 126, 127 т.2).

Постановлением Главы администрации Карталинского муниципального района от 23 августа 2011 года N1489 утвержден акт выбора земельного участка от 9 июня 2011 года для проектирования и строительства ВЛ 220 кВ от ПС Карталы 220 до ГПП Михеевский ГОК (от подстанции 220 кВ Карталы до границы Варненского района челябинской области) (л.д.93-100 т.2).

Акт выбора земельного участка от 6 июня 2011 года и предварительного согласования с местом размещения участка предназначенного для строительства ВЛ 220 кВ утвержден и постановлением Главы Варненского муниципального района от 4 августа 2011 года N622 (л.д.115-119 т.З).

Приказами начальника Главного Управления лесами Челябинской области N521 от 13 октября 2011 года, 522 от 13 октября 2011 года утверждены акты выбора лесного участка ОГУ "Карталинское лесничество" для строительства ВЛ 220 кВ от ПС Карталы 220 до ГПП Михеевский ГОК (л.д. 101-110 т.2).

7

Постановлением администрации Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района N92 от 25 сентября 2012 года дано ЗАО "Михеевский ГОК" разрешение на строительство ВЛ 220 кВ от ПС Карталы 220 до ГПП Михеевский ГОК на территории Варненского района (л.д.99 т.З). Аналогичное разрешение получено 15 июля 2013 года от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (л.д. 100 т.З), от администрации Карталинского муниципального района 19 декабря 2012 года N74509306-52 (л.д. 101 т.З), от 5 октября 2012 года N74509306-38 (л.д. 102 т.З).

27 апреля 2012 года получено положительное заключение государственной экспертизы на указанный объект капитального строительства (л.д. 105-114 т.З).

16 июля 2012 года был проведен тендер и подписан протокол N242 определения победителя на выполнение строительно-монтажных работ по строительству В Л 220 кВ. Решением тендерной комиссии победителем был признан ООО "Электрострой" (л.д.81-98 т.З).

18 августа 2011 года было получено заключение Управления по недропользованию по Челябинской области об отсутствии полезных ископаемых под участком предстоящей застройки - В Л 220 кВ (л.д. 131- 133 т.2).

Договором от 26 сентября 2011 года N93 Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области предоставило право на пересечение линий электропередач ВЛ-220 кВ областной автомобильной дороги общего пользования и выдало технические условия на проектирование (л.д. 134 - 138 т.2).

Между ЗАО "Михеевский ГОК" и ООО "Электрострой" заключены договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по возведению линии электропередач с составлением локальных смет, на выполнение геодезических и строительно-монтажных работ, проектных работ: 19 июня 2013 года N24-ПДР\13 (л.д.177-185 т.2), от 19 мая 2011 года N10-11/СВН (л.д. 186-215 т.2), от 28 августа 2012 года N23\07ЭЛ с графиком выполнения работ, техническими заданиями и условиями (л.д.216-248 т.2).

16 августа 2012 года заключен договор N41\12 на техническое обслуживание подземного газопровода с ЗАО "Магнитогорскгазстрой" . К договору имеется протокол согласования договорной цены на техническое обслуживание, график оказания услуг по техническому обслуживанию на 2012 год, локальный сметный расчет стоимости работ, дополнительное

8

соглашение к договору N41\12 от 27 мая 2013 года, протокол согласования договорной цены от 27 мая 2013 года на техническое обслуживание данного объекта, локальная смета (л.д.232-242 т.З).

Строительство газопровода, проведение рекультивации нарушенных земель строительством подводящего газопровода ЗАО "Магнитогорскгазстрой" подтверждены актами о приемке выполненных работ (л.д. 1-39 т.4).

Из заключения эксперта N206-05-0780 (л.д.96-129 т.1) следует, что в границах спорного земельного участка располагаются объекты: воздушная линия электропередачи, общей протяженностью в пределах исследуемого земельного участка - 272,93 м., состоящая из железобетонных опор диаметром 0,60 м и прикрепленных к ним с помощью траверс трех фазных проводов; подземный газопровод из полиэтиленовых труб, общей протяженностью в пределах исследуемого земельного участка - 340,56 м; два опознавательных знака, указывающих на наличие подземного газопровода и представляющих собой железобетонный столбик сечением 12 х 15 см. с прикрепленной к нему металлической табличкой с информацией о местонахождении проходящего по участку подземного газопровода и его составных частях; два ковера, предназначенные для защиты выходящих из земли различных устройств подземных газопроводов от механических повреждений и состоящих из металлического основания размером 70 см х 70 см, заполненного отсевом и приваренного к нему корпуса с крышкой диаметром 27 см; забор из металлической сетки высотой 1,85 м, ограждающий коверы. Протяженность забора - 5,69 м. Площадь, ограниченная забором - **** кв.м.

Также из заключения эксперта следует, что подземный газопровод из полиэтиленовых труб, общей протяженностью в пределах исследуемого земельного участка составляет 340,56 м, а протяженность воздушной линии электропередачи - 272,93 м., которая состоит из железобетонных опор диаметром 0,60 м и прикрепленных к ним с помощью траверс трех фазных проводов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что наличие на участке истицы названных объектов, созданных с соблюдением установленных норм и правил, не создают препятствия к использованию принадлежащего ей земельного участка по целевому назначению; а также что истцом не доказан факт наличия у него препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен спорный газопровод и линия электропередач.

9

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Так, в силу норм материального права собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного постановления).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся

10

лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как следует из материалов дела, земельный участок с целевым назначением для товарного сельскохозяйственного производства был приобретен Андреевой А.Н. на основании договора купли-продажи от 28 августа 2012г. у К.С.В. Действуя разумно и добросовестно, покупатель должен был быть осведомлен о потребительских свойствах земельного участка, так как подземный газопровод на тот период времени был размещен на земельном участке, при осмотре земельного участка данное обременение было очевидно при наличии опознавательных знаков, указывающих на наличие подземного газопровода на участке. При таких обстоятельствах не имеет существенного значения тот факт, что отсутствуют сведения об обременениях указанного земельного участка охранной зоной газопровода.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения земельного участка и до настоящего времени в правоустанавливающих документах не имелось каких-либо зарегистрированных ограничений в использовании земельного участка или информации о наличии охранных зон подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992, а также постановления Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований названных Правил.

Согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. Охранные зоны уславливаются вдоль воздушных линий электропередач - в виде части поверхности участка земли и воздушного

пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 25 метров (проектный номинальный класс напряжения - 220 кВ) (пункт5 Правил). Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункты 2 и 4 раздела 1 Правил).

Таким образом, названными нормами предусмотрены определенные ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранную зону объектов системы газоснабжения и электроснабжения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что земельный участок не может использоваться по целевому назначению.

Исходя из анализа нормы права ст. 304 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что не доказан факт наличия у истца препятствий в использовании земельного участка по целевому назначению вследствие проложенного газопровода и воздушной линии электропередач, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 304 ГК РФ, следует признать правильными. Заявленные истцом требования основаны лишь на предполагаемых нарушениях его права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером **** принадлежал на праве общей долевой собственности гражданам, в том числе и Т.В.А., согласие которого на прокладку газопровода и строительство ВЛ 220 кВ ЗАО "Михеевский ГОК" не давал; собственником указанного земельного участка ОАО "Мичуринское" не являлось, не влекут отмену решения суда, так как доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод и линии электропередач построены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истец суду не представил; само по себе отсутствие письменного согласия на установку газопровода бывших владельцев земельного участка, не свидетельствует о неправомерности возведения газораспределительной сети, при этом, как следует из материалов дела, бывшие собственники земельного участка не предъявляли к ответчику претензий по поводу проложенной линии газопровода, а в настоящее время произвели отчуждение в пользу истца земельного участка, на площади которого находится газопровод.

Ссылка в жалобе на отказ судом в удовлетворении ходатайства о

12

привлечении в качестве третьего лица администрации Карталинского района, с целью установления каким образом администрация выдала разрешение на строительство комбината, при отсутствии согласия на осуществление строительства ВЛ 220 кВ предыдущего собственника земельного участка К.С.В., следовательно, разрешение на строительство В Л 220 кВ выдано ответчику в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность принятого решения суда, так как требования истца заявлены на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принято во внимание соглашение о расторжении договора подряда, заключенного между истцом и ООО "Строй Ресурс", подтверждающее нарушение прав истца, поскольку из-за проведения на участке работ по прокладке газовой трубы и установке ковера, провести вспашку земельного участка не представлялось возможным, не является основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, как правильно указал суд первой инстанции договор подряда от 5 октября 2012 года и соглашение о расторжении этого договора от 15 октября 2012 года, заключенные между Андреевой А.Н. и ООО "СтройРесурс" (л.д.58,59 т.4), не являются достаточными и бесспорными доказательствами того обстоятельства, что вспашка земельного участка при наличии газопровода и линии электропередач на земельном участке истца невозможна. При этом, суд верно отметил, что вспашке подлежал не весь земельный участок, а лишь его часть - 80 000 кв.м, тогда как площадь всего участка составляла **** кв.м.; какая часть земельного участка конкретно подлежала вспашке, условия договора не содержали; а также не представлено доказательств невозможности вспашки, тогда как из имеющихся в деле фотографий, приложенных к заключению эксперта (л.д. 122-128 т.1) видно, что земельный участок покрыт растительностью, имеет почвенный слой.

Судебная коллегия также соглашается с мнением суда об отсутствии доказательств наличия реальных препятствий в связи с нахождением на земельном участке опоры линии электропередач в осуществлении истицей того объема права собственности в отношении земельного участка, который установлен законом.

13

Ссылка апеллятора на то, что строительство воздушной линии электропередач, двух коверов и металлической сетки осуществлялось после регистрации истцом права собственности на земельный участок, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для демонтажа газопровода и линии электропередач, так как на момент выбора земельного участка для строительства газопровода (акт выбора от 5 мая 2010 года), линии электропередач ( акт выбора земельного участка от 9 июня 2011 года) за истицей право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке оформлено не было, кроме того не исключается иной порядок защиты прав истца, а выбранный им способ защиты - путем демонтажа линии электропередачи, газопровода несоразмерен перечисленным в исковом заявлении нарушениям, выходит за пределы, необходимые для восстановления положения, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы заявителя о том, что наличие на земельном участке возведенного газопровода, воздушной линии электропередач препятствует свободному пользованию данным земельным участком, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что прохождение газопровода и линии электропередач по земельному участку, принадлежащему истцу, нарушает его права на владение, пользование, распоряжение земельным участком, либо создаёт какие-либо препятствия реализации Андреевой А.Н. правомочий собственника земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

14

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

15