Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-11796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Грисяк Т.В.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 21 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2013 года по иску Сергеева А.Е. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Андреева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сергеева А.Е. - Габитовой А.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** копеек, неустойку в сумме *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего 01 августа 2012 года по вине водителя Гафарова И.К., автомобилю БМВ 3251 г/н *** под управлением Сергеева А.Е. причинены механические повреждения Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - *** копеек. На момент ДТП гражданская ответственность Гафарова И.К. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания произвела страховую

2

выплату частично в размере *** копеек. В оставшейся части ущерб не возмещен.

Истец Сергеев А.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Яхимович А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Зайцев Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения достаточно, полностью не согласен с требованиями истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, просил суд снизить представительские расходы. Пояснил, что по ДОСАГО истец к ответчику не обращался.

Третьи лица Гафаров И.К., Файзуллина А.Г., Файзуллин А.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьих лиц Файзуллиной А.Г., Файзуллина А.Т. -Будимиров СВ. не возражал против требований, предъявленных к ООО "Росгосстрах".

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Сергеева А.Е. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Сергеева А.Е. страховое возмещение в сумме *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, судебные расходы в общей сумме *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО к ответчику не обращался, автомобиль на осмотр не представлял, в связи с чем страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования Сергеева А.Е. в досудебном порядке. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в ходе исполнения Федерального закона "Об обязательном страховании

3

гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, применение Закона "О защите прав потребителей" к данным отношениям недопустимо. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованно, т.к. истец в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращался.

Истец Сергеев А.Е. третьи лица Гафаров И.К., Файзуллина А.Г., Файзуллин А.Т., представитель третьих лиц Будимиров СВ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2012 года в 14 час. 20 мин. на Троицком тракте д.52 в г. Челябинске водитель Гафаров И.К., управляя автомобилем КАМАЗ-532150 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Файзуллиной А.Г., нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем БМВ 3251 государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергеева А.Е. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Разрешая спор, суд обоснованно установил, что виновные действия водителя автомобиля КАМАЗ-532150, государственный регистрационный знак ***, Гафарова И.К. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Сергеева А.Е. в совершении ДТП не установлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-532150, государственный регистрационный знак ***Файзуллиной А.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), страховым полисом ДСАГО (л.д. 192-194). Общий лимит ответственности составляет *** рублей.

Сергеев А.Е. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлены заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 15 августа 2012 года N010812-24, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3251 составила, с учётом амортизационного износа, *** копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** копеек (л.д.9-29, 30-37).

07 сентября 2012 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** копеек.

Установив, что размер причинённого истцу ущерба превышает суммы выплаченного ему страхового возмещения, суд первой инстанции, с учётом требований ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО, пришёл к правильному выводу о праве истца на получение от ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере *** копеек.

При определении размера причинённого истцу ущерба суд обоснованно руководствовался заключениями ООО "Центр Судебной Экспертизы", поскольку данные доказательства сторонами не оспорены, ими признаны в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, при определении размера причиненного истцу ущерба включил в него величину

5

утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку таковая относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком.

При этом суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с 08 сентября 2012 года по день вынесения решения суда - 29 августа 2013 года по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере *** копеек и *** соответственно, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 395 ГК РФ, мотивируя тем, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в нарушение установленного законом срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна. Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией проверен и признается правильным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Выводы суда о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебная коллегия находит правильными. Указанные выводы суда соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласуются с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Сергеева А.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли в ходе исполнения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что истец с претензией к ответчику не обращался, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской

6

Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему у ООО "Росгосстрах" возникла в силу договора страхования гражданской ответственности, заключенного с Файзуллиной А.Г.

Установление судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения, является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были.

Как следует из материалов дела, Сергеев А.Е. в установленном порядке подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал оценку в ООО "Центр Судебной Экспертизы", представил 16 августа 2012 года страховщику отчет об оценке и досудебную претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 39), однако ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. Суд правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения

7

суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.