Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 11-11794/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Катав-Ивановская центральная районная больница" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика МУ "Катав-Ивановская ЦРБ" - Соколова Д.В., представителя истца Артемьева И.Г. - Евстифеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ЮжУрал-АСКО" (далее - ООО "СК "ЮжУрал-АСКО"), Муниципальному учреждению "Катав-Ивановская центральная районная больница" (далее - МУ "Катав-Ивановская ЦРБ"), Черневу П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере **** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей 63 копеек.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 27.04.2012 г. по вине водителя автомобиля **** государственный регистрационный знак **** - Чернева П.А., автомобилю истца **** государственный регистрационный знак **** причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила **** рубля 55 копеек. Гражданская ответственность водителя автомобиля **** государственный регистрационный знак **** по договору ОСАГО застрахована в ООО "СК "ЮжУрал-АСКО", которое частично выплатило ему страховое возмещение в размере **** рублей, хотя лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет **** рублей. Поскольку виновник ДТП - Чернев П.А. управлял автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащим МУ "Катав-Ивановская ЦРБ", то истец просит взыскать убытки солидарно с ООО "СК "ЮжУрал-АСКО", МУ "Катав-Ивановская ЦРБ" и Чернева П.А.

1

Истец Артемьев И.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Евстифеев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чернев П.А. в судебном заседании иск признал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика МУ "Катав-Ивановская ЦРБ" - Насыров Н.К. в судебном заседании уточненные исковые требования также признал.

Представитель ответчика ООО "СК "ЮжУрал-АСКО" - Жабреева Т.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности **** рублей.

Третье лицо Б.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с МУ "Катав-Ивановская ЦРБ" в пользу Артемьева И.Г. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы по оплате оценки ущерба **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с МУ "Катав-Ивановская ЦРБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе МУ "Катав-Ивановская ЦРБ" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что проведенная по делу судебная экспертиза является необъективной, поскольку выводы экспертов носят общий, обтекаемый характер. Эксперты не ответили на все поставленные вопросы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о проведении экспертизы в ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Истец Артемьев И.Г., ответчики Чернев П.А., ООО "СК "ЮжУрал-АСКО", третье лицо Б.В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

2

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридические лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более **** рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более **** рублей.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012 г. в 18 часов 35 минут на 1820 километре автодороги Москва - Челябинска произошло ДТП. Водитель Чернев П.А., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, нарушил требования п.п.3.1., 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Б.В.Н., который затем столкнулся с автомобилем **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя

3

А.О.К.Н. В действиях водителей Б.В.Н. и А.О.К.Н. в рассматриваемом ДТП вины не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 77), материалами по ДТП от 27.04.2012 г. (л.д. 72 -79).

На момент ДТП управлявший автомобилем **** государственный регистрационный знак **** водитель Чернев П.А. являлся работником МУ "Катав-Ивановская ЦРБ" (л.д. 84-85), которое и является собственником данного автомобиля. Гражданская ответственность МУ "Катав-Ивановская ЦРБ" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "ЮжУрал-АСКО", которое признало случай страховым и в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 160).

В результате данного ДТП автомобилю **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащему на праве собственности истцу Артемьеву И.Г. (л.д. 4), были причинены механические повреждения. Согласно заключению N ЧЕ00-043829 от 18.09.2012 г., выполненному ЗАО РАО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак **** с учетом износа составила **** рубля 55 копеек (л.д. 9-36). Стоимость услуг по проведению оценки составила **** рублей (л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МУ "Катав-Ивановская ЦРБ" - Насыров Н.К. не согласился с размером ущерба и заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 98-100).

Определением суда от 28.02.2013 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ "Практика" (л.д. 109-110).

Из заключения эксперта N 119-03-13 от 30.07.2013 г., выполненного ООО АКЦ "Практика", следует, что: 1. Исходя из длины тормозного пути автомашины **** государственный регистрационный знак **** под управлением Б.В.Н. (согласно схеме ДТП равной 27,6 метрам) скорость движения автопоезда до начала торможения составляла не менее 64 км/ч, при условии, что следы торможения на дороге были образованы при продольном движении состава; 2. Исходя из схемы ДТП о длине тормозного пути автомашины **** государственный регистрационный знак **** под управлением Б.В.Н. и расположения её на проезжей части в действиях водителя Б.В.Н., с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованиям п. 9.4 Правил дорожного движения РФ; 3. С технической точки зрения водитель автомашины **** государственный

регистрационный знак **** Б.В.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 3.2 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомашины **** государственный регистрационный знак **** Чернев П.А. должен был руководствоваться требованиями ч. 1, 2 п. 3.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ; 4. Водитель Б.В.Н., управлявший автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, при соблюдении им Правил дорожного движения не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной **** государственный регистрационный знак **** под управлением Чернева П.А., завершающего маневра обгона при включенном проблесковом маячке синего цвета и звуковым сигналом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; 5. Рыночная стоимость автомобиля истца Артемьева И.Г. **** государственный регистрационный знак **** на дату ДТП от 27.04.2012 г. составляет **** рублей (л.д. 122-151).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил **** рублей, а в добровольном порядке истцу было выплачено страховой компанией **** рублей, то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, 1072, 1068, п. 3 ст. 1079 ГК РФ удовлетворил заявленный иск и взыскал с МУ "Катав-Ивановская ЦРБ" в пользу Артемьева И.Г. разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере **** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы по оплате оценки ущерба **** рублей, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 данной статьи стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом

5

о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем, по смыслу приведенной нормы закона, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, поскольку при назначении экспертизы суд учитывает стоимость и срок проведения экспертизы, а также загруженность экспертных учреждений. Таким образом, проведение экспертизы в учреждении, определенном судом, не влияет на законность изложенных в решении суда выводов.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является необъективной, поскольку выводы экспертов носят общий, обтекаемый характер.

Заключение N 119-03-13 от 30.07.2013 г. выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании представленного материала по факту ДТП от 27.04.2012 г., размер ущерба рассчитан с учетом средних цен в регионе и надлежащей нормативной базы, содержит все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе МУ "Катав-Ивановская ЦРБ" на необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы является несостоятельной.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной или повторной экспертизы МУ "Катав-Ивановская ЦРБ" не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств по делу не имеется, так как экспертное заключение, выполненное ООО АКЦ "Практика" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

6

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение N119-03-13 от 30.07.2013 г. выполненное ООО АКЦ "Практика", является недостоверным, МУ "Катав-Ивановская ЦРБ" в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие МУ "Катав-Ивановская ЦРБ" с экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель МУ "Катав-Ивановская ЦРБ" не заявлял ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, заявленный иск признал, выводы проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Катав-Ивановская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

7