Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлакова А.Н. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Бурлакова А.Н. к ОАО "Тверьуниверсалбанк" о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Тверьуниверсалбанк" о взыскании комиссий в сумме **** рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей 71 копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг **** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме **** рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательным условием выдачи которого являлось уплата комиссии за выдачу и сопровождение кредита. Банком незаконно списаны денежные средства в сумме **** рублей, в качестве единовременной комиссии, и **** рублей 28 копеек при досрочном расторжении договора. Таким образом, действия банка по взысканию комиссии незаконны, противоречат действующему законодательству, а сумма **** рублей 28 копеек является неосновательным обогащением банка.

Истец Бурлаков А.Н., его представитель Калетин А.В. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Тверьуниверсалбанк" - Шайхисламов Э.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв, пояснив, что с клиента за оказание услуги

2

"перечисление денежных средств в другой банк" была взята комиссия в размере 2% от перечисляемой суммы. **** рублей 28 копеек сняты истцом самостоятельно перед закрытием счета в качестве остатка денежных средств на счете.

Третье лицо Б.Ю.Л. не явилась, извещена

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурлакова А.Н.

В апелляционной жалобе Бурлаков А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что комиссия в размере **** рублей удержана в счет оплаты за перечисление денежных средств, поскольку из графика платежей усматривается, что единовременная комиссия включена в стоимость кредита. Её взимание не связано с договором банковского вклада, а по своей сути является стандартной банковской операцией связанной с выдачей кредита, осуществление которой банк обязан провести за свой счет.

В суд апелляционной инстанции истец Бурлаков А.Н., представитель ответчика ОАО "Тверьуниверсалбанк", третье лицо Б.Ю.Л. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ОАО "Тверьунивервсалбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано о законности и обоснованности вынесенного решения. Считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения договора и ознакомления Б.Ю.Л. с тарифами подтвержден материалами дела. Комиссия за расчетное обслуживание операций заемщика удержана правомерно, поскольку представляет собой самостоятельную услугу.

Заслушав пояснения представителя истца Калетина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что 12 августа 2010 года между ОАО "Тверьуниверсалбанк" и Бурлаковым А.Н., Б.Ю.Л. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил целевой кредит в

3

размере **** рублей сроком на 180 месяцев на приобретение 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, стоимостью **** рублей (л.д. 5-16).

В п. 2.1. кредитного договора стороны пришли к соглашению о предоставлении кредита в безналичной форме, путем перечисления всей денежной суммы на счет N **** в Челябинском филиале ОАО "Тверьунивервсалбанк", открытом на имя заемщика, не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты подписания и передачи Договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию.

Из материалов гражданского дела усматривается, что во исполнение условий кредитного договора N ****, 11 августа 2010 года ОАО "Тверьуниверсалбанк" и Бурлаков А.Н. заключили договор N **** банковского вклада (депозита) "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ" (л.д. 102-105), из условий которого следует, что Вкладчик ознакомлен и согласен с информацией Банка об обеспеченности возврата Вклада, с условиями Положения по банковскому вкладу в рублях РФ, долларах США, ЕВРО "До востребования", утвержденного Президентом Банка, а также Процентными ставками по вкладам и Тарифами Банка (п.4.1.3. договора Вклада).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В указанном договоре Вклада имеется подпись заемщика, что свидетельствует о полночном безоговорочном согласии с его условиями и принятии на себя обязательств по его неукоснительному соблюдению.

Согласно п.4 абз.1 ст.5 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 ГК РФ и является

4

условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющее целью извлечение прибыли.

В соответствии с п.З ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Следуя п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 2.1.1.2. тарифного плана по обслуживанию физических лиц филиала ОАО "Тверьуниверсалбанк" в г.Челябинске, утвержденных распоряжением N 50/17 от 15 марта 2010 года, содержит указание о стоимости услуги банковского перевода денежных средств без открытия счета в другой банк, что составляет 2% от суммы перечисления, но не менее **** рублей (л.д. 114).

Оказание услуги по перечислению денежных средств заемщика в другой банк соответствует условиям заключенного между сторонами договора вклада. Стоимость услуги определена в соответствии с тарифным планом "ЗАЕМЩИК", распространяющемуся на операции по обслуживанию кредита, независимо от типа счета открытого в банке (до востребования, спецкарточный счет).

Выпиской по лицевому счёту заемщика за период с 11 августа 2010 года по 27 августа 2013 года (л.д. 139) подтверждает, что в день заключения кредитного договора, денежные средства в сумме **** рублей были переведены ООО "УК "ПИФагор" Д.У.З. ПИФ недвижимости "СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ" в качестве окончательного расчета за квартиру по договору купли-продажи, за оказанную услугу банком в безакцептном порядке, согласно п. 1.1.1. тарифного плана "ЗАЕМЩИК", в связи с проведением расчетной операции списана сумма **** рублей ( **** х 2%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенным сторонами договором оплата отдельных банковских операций по счету была согласована.

Доводы истца о незаконности взимания ответчиком комиссии суд обоснованно отверг.

5

Принимая во внимание, что деятельность банка по перечислению денежных средств является возмездной, взимание платы за расчетное обслуживание прямо предусмотрено законом, судебная коллегия полагает, что права Бурлакова А.Н. нельзя признать нарушенными. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до подписания договора до него не была доведена полная информация об условиях, на которых заключается договор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий