Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-11837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плешкова Б.И. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2013 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Плешкову Б.И. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е., об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Плешкова Б.И., его представителя - Жаворонкова СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Плешкову Б.И. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что согласно договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между ОСАО "Ингосстрах" и Миллер В.В. на срок с 28.03.2012 г. по 27.03.2013 года, был застрахован риск причинения ущерба автомобилю Киа Рио, государственный номер ***, в том числе в результате ДТП. В период действия указанного договора страхования, 09.05.2012 года, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, произошедшего в с. Варна Варненского района Челябинской области на пересечении ул. Лейпцигская и автодороги Черноречье-Бреды по вине водителя Плешкова Б.И., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.9). Во исполнение обязательств по договору страхования ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату Миллер В.В. страхового возмещения в размере *** рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Плешкова Б.И., согласно письма СОАО "ВСК", на момент ДТП не была застрахована, поскольку срок действия договора ОСАГО на момент ДТП истёк (л.д.36).

2

В связи с чем, обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом в результате исполнения обязательств по договору страхования, должна быть возложена на виновника ДТП - Плешкова Б.И.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился. Представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Плешков Б.И., его представитель Суркин А.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворил. Взыскал с Плешкова Б.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" убытки, понесенные страховщиком в результате страхования, в размере *** рублей 60 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе Плешков Б.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд не принял во внимание требование законодательства об определении размера ущерба с учетом износа. Суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ, не учел материальное положение ответчика Плешкова Б.И., отсутствие умысла в его действиях, не уменьшил размер подлежащего возмещению ущерба. Также выражает несогласие с объёмом повреждений, указанных в заказ-наряде и в акте выполненных работ ООО "Истен Моторс". Ссылается на то, что подрядной организацией завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ. Полагает, что в процессе ремонта использованы запасные части, повреждение которых не указано в акте осмотра, составленном по состоянию на 10 мая 2012 года, акт обнаружения скрытых дефектов не представлен. Также указывает на то, что судом не истребованы дополнительные доказательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, в судебное заседание не вызывался, вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы не обсуждался. Полагает, что ДТП произошло в том числе и по вине водителя Миллер А.А., который превысил допустимую скорость движения, что также могло содействовать возникновению аварийной ситуации и находиться в причинно-следственной связи с ДТП. Суд не истребовал и не исследовал материалы дела об административном правонарушении, не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица водителя Миллер А.А.

3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения ответчика Плешкова Б.И. и его представителя Жаворонкова СВ., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2012 года между ОСАО "Ингосстрах" и Миллер В.В. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства Киа Рио, государственный номер ***, по рискам КАСКО (ущерб + угон), на срок с 28 марта 2012 года по 27 марта 2013 года. Страховая сумма определена в размере *** рублей,

4

страховая премия в размере *** рублей. Способ возмещения ущерба определен как "ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя" (л.д. 11). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, принятыми и утверждёнными страховщиком (л.д. 12-19).

В период действия указанного договора страхования, 09 мая 2012 года, произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-10).

10 мая 2012 года Миллер В.В. в установленном законом порядке обратилась с извещением о страховом случае в ОСАО "Ингосстрах". Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела Миллер В.В. выплату страхового возмещения в размере *** рублей 60 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платёжным поручением N916564 от 14 сентября 2012 года (л.д.33,34). При этом выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства от 10 мая 2012 года, составленного ОАО "Челябинск Лада" (л.д. 22-24), заказ-наряда N КИ00001568 от 10 июля 2012 года (л.д. 26-28), счета на оплату N КИ00001620 от 10 июля 2012 года (л.д. 29-30), акта выполненных работ N КИ00001568 от 10 июля 2012 года, выданных ООО "Истен Моторс", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер ***, составила *** рубля.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Плешкова Б.И. не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку договор страхования ВВВ 0165818405 СОАО "ВСК" был заключен с Плешковым Б.И. на период с 14.02.2011 года по 13.02.2012 года и на момент ДТП не действовал. Доказательств страхования гражданской ответственности Плешкова Б.И. в иной страховой компании материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установил, что причиной произошедшего 09 мая 2012 года ДТП явились неправомерные действия водителя Плешкова Б.И., который при выезде на главную дорогу, в нарушение требований дорожного знака 2.5, не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, движущемуся по главной дороге в прямом направлении и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вины водителя автомобиля Киа Рио государственный номер *** Миллер А.А. в произошедшем ДТП

судом не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательствами, в том числе: справкой о ДТП от 09 мая 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудниками ГИБДД в отношении Плешкова Б.И., от 09 мая 2012 года (л.д. 9-10).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер ***, Плешкова Б.И. на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Плешкова Б.И. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации *** рублей 60 копеек. При этом суд первой инстанции обоснованно при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Миллер В.В., рассчитанного ООО "Истен Моторс" в заказ-наряде и акте выполненных работ от 10.07.2012 года, составленных на основании акта осмотра транспортного средства истца ОАО "Челябинск Лада" от 10 мая 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

'Г

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вину водителя Плешкова Б.И. в произошедшем ДТП, в нарушении требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло, в том числе, и по вине водителя Миллер А.А., который превысил допустимую скорость движения, что также могло содействовать возникновению аварийной ситуации и находиться в причинно-следственной связи с ДТП. Указанный довод апелляционной жалобы не влечёт отмену или изменение решения суда, поскольку носит характер ничем не подтверждённых предположений ответчика Плешкова Б.И. об обстоятельствах ДТП.

Кроме того, даже предполагаемое нарушение водителем Миллер А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о наличии его вины в совершении ДТП, поскольку действия водителя Миллер А.А. не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Тогда как между

действиями водителя Плешкова Б.И. и столкновением транспортных средств имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно от соблюдения водителем Плешковым Б.И. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ зависело предотвращение ДТП, так как при их соблюдении Плешковым Б.И. столкновение транспортных средств исключалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был истребован и не исследовался в судебном заседании административный материал по факту ДТП, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку на правильность выводов суда о виновности Плешкова Б.И. в ДТП данное обстоятельство не повлияло. Кроме того, из материалов дела следует, что судом исследована справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от 09 мая 2012 года, вынесенное сотрудниками ГИБДД в отношении Плешкова Б.И., которые Плешковым Б.И. не были обжалованы, вступили в законную силу. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Плешков Б.И., вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 09 мая 2012 года он не обжаловал, назначенный данным постановлением штраф в размере *** рублей уплатил.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Миллера А.А. также не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вина Миллер А.А. в ДТП не установлена, обжалуемым решением суда его права не затронуты. В связи с чем, доводы апеллянта о необходимости рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением Миллер А.А. к участию в деле, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в представленной в материалы дела копии заказ-наряда N КИ00001568 от 10 июля 2012 года, выданной ООО "Истен-Моторс", стоимость запасных частей и материалов, используемых для восстановительного ремонта автомобиля истца, указана без учета износа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, ввиду следующего.

В силу п. 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

7

Из материалов дела следует, что автомобиль истца Киа Рио, государственный номер ***, 2012 года выпуска. Дата начала гарантии: 30 марта 2012 года. Повреждение автомобиля в ДТП произошло 09 мая 2012 года. Таким образом, принимая во внимание положения п.22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361, с учетом нахождения автомобиля истца в эксплуатации до ДТП менее года, износ запасных частей составляет 0%.

Таким образом, ООО "Истен-Моторс" в заказ-наряде верно указало стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом нулевого значения износа транспортного средства на момент ДТП в размере *** рубля. Довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

, Доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с объёмом повреждений, указанных в заказ-наряде и в акте выполненных работ ООО "Истен Моторс", а также о том, что в процессе ремонта были использованы запасные части, повреждение которых не указано в акте осмотра, составленном по состоянию на 10 мая 2012 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянтом не указано, какие именно повреждения, по его мнению, не были получены автомобилем Киа Рио в заявленном ДТП. Вместе с тем, акт осмотра транспортного средства от 10 мая 2013 года, составленный ОАО "Челябинск Лада", и справка о ДТП от 09 мая 2012 года не имеют расхождений в части полученных автомобилем Киа Рио в результате ДТП повреждений.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными Письмом МВД России от 07 марта 2012 года N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" в графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Представленная в материалы дела справка о ДТП от 09 мая 2012 года (л.д.9) соответствует предъявляемым к ней требованиям.

При таких обстоятельствах сомневаться в объёме и характере принятых ООО "Истен Моторс" при расчёте стоимости

8

восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио повреждений у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания акта осмотра транспортного средства от 10 мая 2012 года, составленного ОАО "Челябинск Лада", заказ-наряда и акта выполненных работ от 10 июля 2012 года, выполненных ООО "Истен Моторс" недопустимыми доказательствами. Сомнения в недостаточной ясности или неполноте, а также в правильности и обоснованности данных документов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о невызове судом первой инстанции в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, равно как и доводы о неназначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение судебного эксперта не опровергает исковые требования истца, поскольку истцу был причинён реальный ущерб.

Предусмотренных законом оснований для вызова эксперта в судебное заседание, для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст.85, 87 ГПК РФ, таких оснований также не находит.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении акта обнаружения скрытых дефектов не влекут отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не свидетельствуют о необоснованности выполнения ООО "Истен Моторс" каких-либо ремонтных воздействий, связанных с восстановлением повреждённого в результате ДТП автомобиля Киа Рио. Кроме того, на наличие в автомобиле скрытых дефектов прямо указано в акте осмотра от 10 мая 2012 года, составленном ОАО "Челябинск Лада". В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С доводами апеллянта о том, что подрядной организацией завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ, судебная коллегия согласиться не может. Указанные доводы не влекут отмену или изменение решения суда. Из материалов дела следует, что повреждённый в ДТП автомобиль Киа Рио 2012 года выпуска. На момент ДТП указанный автомобиль находился

9

на гарантии. Следовательно, автомобиль подлежал ремонту у официального дилера - ООО "Истен Моторс" по установленным указанным дилером, а не по средним рыночным, ценам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено его имущественное положение, а также то, что вред причинён неумышленно, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку правильность выводов суда данный довод не опровергает.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, о применении данной нормы материального права ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал и соответствующие доказательства относительно своего имущественного положения суду не представлял.

Ссылка апеллянта на то, что он является пенсионером по старости, не является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку о затруднительном имущественном положении заявителя не свидетельствует. Довод подателя жалобы об отсутствии иных, кроме пенсии, источников доходов, допустимыми доказательствами не подтверждён.

Вместе с тем, указание апеллянтом на его тяжёлое материальное положение, не лишает его права, при наличии соответствующих доказательств, на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

10

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Плешкова Б.И. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешкова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: