Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 11-11829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Терехиной Н.В., Никитенко Н.В.

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Г.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2013 года по иску Степановой Г.Н. к Буташову В.Т., Рожкову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Буташова В.Т. - Кравченко Л.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Г.Н. обратилась в суд с иском к Буташову В.Т., Рожкову Д.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. ***, д. 29Б, заключенный между ней и Буташовым В.Т. 22 марта 2008 года, а также договора купли-продажи указанного дома и земельного участка, заключенного 19 марта 2010 года между Буташовым В.Т. и Рожковым Д.В. и применении последствий недействительности данных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она и её муж Степанов В.Б. являются собственниками указанного недвижимого имущества. 22 марта 2008 года между ней и Буташовым В.Т. был заключен договор купли-продажи указанной 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Полагала, что указанный договор является ничтожным, поскольку не соответствует закону - на совершение сделки не получено согласие супруга Степанова В.Б. Кроме того указывала, что договор является ничтожным, поскольку является мнимым, так как Буташов В.Т. выдал ей расписку-обязательство о возврате указанной доли, она продолжала пользоваться домом, Буташов В.Т. в дом не вселялся, ключи ему не передавались, договор поименован "договором купли-продажи", а не "договором продажи", то есть являлся продажей с последующей обратной покупкой. Поскольку договор от 22 марта 2008 года является ничтожным -

1

то и заключенный впоследствии между Буташовым В.Т. и Рожковым Д.В. договор от 19 марта 2010 года также является ничтожным.

Истец Степанова Г.Н. в судебное заседание не явилась.

Ответчики Буташов В.Т., Рожков Д.В. в судебное заседание не явились, представитель истца Буташова В.Т. - Кравченко Л.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Степанов В.Б. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым отказал Степановой Г.Н. в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Степанова Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке заочного производства, она была лишена законного права подать заявление об отмене заочного решения. Также указывает, что третье лицо Степанов В.Б. не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку он извещался телефонограммой через неё, однако она не смогла передать Степанову В.Б. информацию о времени и месте судебного заседания. Кроме того указывает, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку его течение началось 02 октября 2009г., прерывалось предъявлениями ей исков в суд и на заявленные ей требования исковая давность не распространяется. Также указывает, что не согласна с принятым решением, поскольку решениями суда установлено, что Буташов В.Т. обязался передать ей спорное недвижимое имущество. На недобросовестность Буташова В.Т., как приобретателя, также указывает его надпись на заявлении Рожкова Д.В. о выдаче свидетельства о государственной регистрации права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственником дома и земельного участка по адресу Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. ***, д. 29Б являлась Степанова Г.Н., 04 апреля 2008 года между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т. заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного

2

недвижимого имущества. 19 марта 2010 года Буташов В.Т. продал приобретенную им 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. ***, д. 29Б Рожкову Д.В., договор зарегистрирован 02 апреля 2010г. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2010г., Степановой Г.Н. отказано в признании указанных договоров недействительными. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2013г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013г., Степановой Г.Н. отказано в признании недействительным договора от 19 марта 2010 года, заключенного между Буташовым В.Т. и Рожковым Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-13, 16-17, 20-21), договорами купли-продажи (л.д. 18-19), решениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 22-28, 65-69), определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (л.д. 29-30, 70-71), делом правоустанавливающих документов (л.д. 41-56).

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, как указано в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, составляет три года, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в определении от 19 июня 2007г. N 452-0-0 также указывал, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Оспариваемый договор купли-продажи между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т. от 22 марта 2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке 04 апреля 2008 года (л.д. 49), следовательно, с этого времени началось исполнение договора и с этого времени подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности о признании данного договора по указанным истицей основаниям ничтожным и применении последствий его недействительности истек 04 апреля 2011 года.

Договор между Буташовым В.Т. и Рожковым Д.В., был зарегистрирован 02 апреля 2010г., трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании его ничтожным истек в 02 апреля 2013 года.

Истица обратилась в суд с настоящим иском лишь 01 августа 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании факт пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности, правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

4

В апелляционной жалобе Степанова Г.Н. ссылается на то, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке заочного производства, она была лишена законного права подать заявление об отмене заочного решения.

Указанный довод жалобы нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, заочного решения судом не выносилось.

Основанием для заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ является неявка всех ответчиков. Поскольку представитель ответчика Буташова В.Т. - Кравченко Л.Г. явился в судебное заседание, то оснований для заочного производства не имелось и суд правомерно, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в обычном порядке, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

В апелляционной жалобе Степанова Г.Н. также ссылается на то, что третье лицо Степанов В.Б. не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку она не смогла передать ему полученную от секретаря судебного заседания телефонограмму с этой информацией.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения

суда.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, могут извещаться или вызываться в суд телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, исходя из толкования положений ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, вызываемое лицо может быть извещено через проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего извещения этого лица о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из телефонограммы от 03 сентября 2013г. истице Степановой Г.Н. были переданы сведения о времени и месте судебного заседания в том числе и для передачи данной информации её супругу Степанову В.Б. (л.д. 61). Из текста телефонограммы не усматривается, что Степанова Г.Н. возражала передать полученную информацию своему супругу, либо извещала суд о невозможности передачи такой информации в связи с отсутствием супруга.

Таким образом, телефонограмма была передана Степановой Г.Н. с её согласия для последующей передачи Степанову В.Б., что является, в силу

5

положений ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим извещением третьего лица Степанова В.Б. о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Степановой Г.Н. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как он прерывался предъявлениями ею исков в 2010г. и в 2012г., не могут являться основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Указанное в названной норме основание для перерыва срока исковой давности подразумевает предъявление иска в установленном порядке по тем же основаниям. Как видно из решений Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2010г. и от 08 апреля 2013г., ранее Степановой Г.Н. предъявлялись иски об оспаривании названных ею договоров по иным основаниям и потому их предъявление не прерывало срока исковой давности по требованиям, заявленным Степановой Г.Н. в настоящем иске.

Иных доводов, свидетельствовавших бы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, апелляционная жалоба Степановой Г.Н. не содержит.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Г.Н. - без удовлетворения.

Судьи

6