Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11805/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козачука Р.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года по иску Якушева В.А. к Козачуку Р.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Якушева В.А., настаивавшего на законности вынесенного решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушев В.А. обратился в суд с иском к Козачуку Р.А. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ***. В основание иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 23 апреля 2010 года.

В ходе производства по делу истец уточнил требования и просил взыскать сумму долга - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2010 года по 18 апреля 2013 года в размере ***рублей, а также за период с 18 апреля 2013 года по 18 сентября 2013 года - ***рублей (л.д. 52).

Ответчик и его представитель при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Козачука Р.А. в пользу Якушева В.А. сумму долга - *** рублей, проценты - *** рублей, госпошлину - *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе Козачук Р.А. просит решение суда отменить,

2

указывая, что суд не принял во внимание уплату суммы долга в размере *** рублей, а также не учел то обстоятельство, что в январе 2013 года истцу уплачено *** рублей, а 24 апреля 2013 года - сумма в размере *** рублей. Считает, что данные суммы истец не оспаривал и признавал их перечисление на свой расчетный счет. Полагает, что ответ на запрос из ОАО "Сбербанк России" неоднозначен, не полон и не может быть принят в основу вынесенного решения.

Ответчик Козачук Р.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принял, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца Якушева В.А., настаивавшего на законности вынесенного решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года между Якушевым В.А. и Козачуком Р.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную денежную сумму по истечении срока действия договора или досрочно (пункт 1.1. договора займа). Письменная форма договора соблюдена, Якушевым В.А. в дело представлен подлинник экземпляра договора займа (л.д. 11). Факт заключения договора займа и предоставления суммы займа ответчиком не оспаривался.

3

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу по расписке либо считается возвращенной в случае возврата Заемщику со стороны Заимодавца экземпляра своего договора. Срок действия определен пунктом 2.2., которым установлено, что договор займа заключен на срок по 22 мая 2010 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу. В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, несет перед заимодавцем ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (раздел 3 договора займа).

При разрешении спора суд правильно исходил из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Соответственно, судом правильно определено, что возврат займа должен быть осуществлен Козачуком Р.А. в срок по 22 мая 2010 года, в противном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст.395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Козачуком Р.А. не представлено доказательств возврата суммы займа как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает частичное признание долга, заявленное представителем ответчика при рассмотрении дела по существу (л.д.46).

Установив отсутствие доказательств исполнения обязательств Козачуком Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании суммы займа в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ ОАО "Сбербанк России" не может быть положен в основу решения подлежит отклонению, поскольку доказательств в опровержение сведений, содержащихся в телефонограмме от 17.09.2013 года и ответе ОАО "Сбербанка России", в дело не представлено. Кроме того, анализ выписок о движении денежных средств по картам на имя К.З.Н. и А.Н.А. не доказывают обстоятельства перечисления денежных средств в счет возврата суммы займа по договору от 23 апреля 2010 года (л.д. 62-105).

4

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом признан возврат суммы долга в январе 2013 года в размере *** рублей, а также 24 апреля 2013 года в размере *** рублей не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем не влияет на законность обжалуемого решения суда. Представленная в дело копия квитанции от 24.04.2013 года не соответствует требованиям ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ и не подтверждает факт частичного погашения долга Козачуком Р.А. (л.д. 32).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козачука Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи