Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Журавлевой М.П., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре: Бычковой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлиной Ю. Ю. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года по иску Нечипуренко С.В. к Самойлиной Ю.Ю., Куренкову А.С., Куренкову С.Ф. о солидарном взыскании убытков причиненных нарушением условий договора.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В., об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Нечипуренко СВ. - Квасной Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Самойлиной Ю.Ю. - Сериковой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Нечипуренко СВ. обратился в суд с иском с учетом измененных исковых требований к Самойлиной Ю.Ю., Куренкову А.С, Куренкову СФ. о взыскании убытков, причиненных нарушением условий договора купли-продажи в размере *** копейки за жилищно-коммунальные услуги и услуги связи за период с 15 марта 2012 года по 28 февраля 2013 года, *** копеек арендной платы за вынужденную аренду квартиры в период с 21 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 13 марта 2012 года приобрел у ответчиков квартиру N ***. На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы Самойлина Ю.Ю., Куренков А.С, Самойлин B.C., Самойлина А.С, которые продолжали пользоваться указанным жилым помещением до марта 2013 года. В соответствии с условиями договора ответчики должны были осуществлять плату за коммунальные платежи, освободить квартиру до 20 августа 2012 года. Однако данные условия не были выполнены, истец не мог пользоваться своим имуществом, вынужден был арендовать жилье.

Истец Нечипуренко СВ., ответчики Самойлина Ю.Ю., Куренков А.С, Куренков СФ. участия в суде не принимали.

1

Представитель истца Нечипуренко СВ. - Квасная Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Самойлиной Ю.Ю. - Чубарев А.Н. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Сервис" - Кузьмина О.Н. оставила исковые требования на усмотрение суда.

Суд вынес решение, которым взыскал солидарно с Самойлиной Ю.Ю., Куренкова А.С, Куренкова СФ. в пользу Нечипуренко СВ. убытки в виде арендной платы в размере *** копеек, плату за жилищно-коммунальные услуги и услуги связи в размере ***копейки, по *** рублей с каждого на оплату услуг представителя, по *** рублей с каждого на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Самойлина Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг выполнены ответчиками в полном объеме, отсрочка выезда из спорной квартиры была устно оговорена с истцом. Доводы истца о несении убытков в виде арендной платы за жилое помещение надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд не дал оценку показаниям свидетеля В.С.А.

Стороны, третье лицо ОАО "Сервис" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2012 года между Нечипуренко СВ. и Корочкиным А.Н., действующим по доверенностям от имени Куренкова С.Ф., Куренкова А.С, Самойлиной Ю.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры N ***. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 15 марта 2013 года (л.д. 10).

2

На момент заключения указанного договора в данной квартире зарегистрированы Самойлина Ю.Ю., Куренков А.С, Самойлин B.C., Самойлина А.С.

По условиям договора купли-продажи от 13 марта 2012 года продавцы обязались осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном ремонте всего дома до момента освобождения данной квартиры. Продавцы гарантировали освобождение и снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире, не позднее 20 августа 2012 года.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги ответчики исполняли в период с марта 2012 года по январь 2013 года включительно в размере *** рублей, путем перечисления денежных средств с места работы, что подтверждается справкой ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Забабахина" (л.д. 60).

В марте 2013 года Самойлина Ю.Ю. представила в управляющую компанию ОАО "Сервис" договор купли- продажи спорной квартиры и лицевой счет на Самойлину Ю.Ю. был закрыт, начисления за период с 15.03.2012 по 28.02.2013 года стонированы. Одновременно открыт лицевой счет на Нечипуренко СВ., которому ОАО "Сервис" начислило задолженность с момента возникновения права собственности, при этом денежные средства внесенные Самойлиной Ю.Ю. ей возвращены не были, что подтверждается справкой ОАОЛ "Сервис" (л.д. 110).

Согласно справке о начислениях за ЖКУ и услуги связи за квартиру N *** задолженность за период с 15 марта 2012 года по 28 февраля 2013 года составляет *** копейки (л.д. 128).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** копейки, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегии была представлена справка ОАО "Сервис" от 07 октября 2013 года о полной оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, переносе суммы *** копеек на лицевой счет нового собственника Нечипуренко СВ.

з

Установив эти обстоятельства, учитывая, что ответчиками в добровольном порядке выполнены требования иска Нечипуренко СВ. в части взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчиков *** копеек не имеется, поскольку защите подлежит нарушенное право, в связи с чем, в удовлетворении иска в приведенной части Нечипуренко СВ. следует отказать.

В соответствие со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования Нечипуренко СВ. о взыскании арендной платы за период с 21 августа 2012 года по 15 декабря 2012 года, за пользование квартирой N ***, в связи с тем, что ответчики проживали в приобретенной истцом квартире, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 393 ГК РФ и исходил из доказанности несения истцом данных расходов, по вине ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не подтвержден материалами дела.

В обоснование своего довода о необходимости арендовать для проживания жилое помещение, поскольку в спорной квартире проживали ответчики, истец Нечипуренко СВ. сослался на договор аренды, заключенный 15 августа 2012 года с А.О.Д.., расписки о получении арендных платежей по данному договору, вместе с тем требований к ответчикам о выселении из приобретенной квартиры истцом не заявлялись.

Как видно из материалов дела местом жительства и регистрации Нечипуренко СВ. до заключения договора купли - продажи являлась 3-х комнатная квартира N ***, принадлежащая на праве собственности его супруге Н.Г.А. Сведений о регистрации Нечипуренко СВ. по месту пребывания в

4

арендованной квартире N ***, а так же доказательств фактического проживания в указанной квартире истца и членов его семьи в спорный период, доказательств необходимости аренды квартиры в том же населенном пункте, при наличии иного места жительства, материалы дела не содержат.

Кроме того, из показаний свидетелей В.С.А.., Л.Н.А.., пояснений Самойлиной Ю.Ю. следует, что в приобретенной квартире Нечипуренко не проживает и после выезда из нее ответчиков, в квартире с согласия Нечипуренко проживает Р.В.

В соответствие с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон договора, не могут быть взысканы убытки кредитора, в виде расходов, которые произвел кредитор, если не будет доказана необходимость несения таких расходов для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате, в связи с отсутствием причинной - следственной связи между понесенными истцом расходами по аренде квартиры и действиями ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

5

Представитель истца в судебном заседании 12 ноября 2013 года требования Нечипуренко СВ. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги связи не поддержала, поскольку данные требования были исполнены ответчиками.

Судебная коллегия полагает, что поскольку при рассмотрении настоящего дела исковые требования Нечипуренко СВ. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги связи фактически были добровольно удовлетворены ответчиками в ходе его производства, с ответчиков в пользу истца в соответствие с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

Поскольку исковые требования исполнены в размере ***в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составляет *** копеек, следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере ***

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебная коллегия учитывает категорию дела, количество судебных заседаний и объем проделанной работы, а также требования разумности.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и длительности спора является, по мнению судебной коллегии, соразмерным сложности вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года отменить, вынести новое, которым:

"В удовлетворении исковых требований Нечипуренко С.В. к Самойлиной Ю.Ю., Куренкову А.С., Куренкову С.Ф. о взыскании убытков, причиненных нарушением условий договора купли-продажи отказать.

Взыскать в пользу Нечипуренко С.В. с Самойлиной Ю.Ю., Куренкова С.Ф., Куренкова А.С.расходы на оплату услуг представителя по *** рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***".

6