Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 11-11824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Терехиной Н.В., Никитенко Н.В.

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кичиной С.О., Маркушиной Е.О. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года по иску Анферовой Г.Я. к Кичиной С.О., Маркушиной Е.О., ОАО "Челябоблкоммунэнерго", Центру по расчету коммунальных услуг об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анферова Г.Я. обратилась в суд с иском к Кичиной CO., Маркушиной Е.О., ОАО "Челябоблкоммунэнерго", Центру по расчету коммунальных услуг об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья за квартиру N ***, возложении на ОАО "Челябоблкоммунэнерго", Центр по расчету коммунальных услуг обязанности заключить с Кичиной CO., Маркушиной Е.О. отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилья на данную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что она является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру N ***, ответчики Кичина СО. и Маркушина Е.О являются другими собственниками по 1/6 доли каждая, однако государственную регистрацию своего права собственности они не производят, обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья не исполняют.

В судебном заседании истец Анферова Г.Я. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Кичина CO., Маркушина Е.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что они в спорной квартире не проживают, истец препятствует им в пользовании квартирой и не предоставляет документы, необходимые для

государственной регистрации права собственности на принадлежащие им доли.

Представитель ответчика ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Никулица СИ. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором не возражала против удовлетворения требований Анферовой Г.Я.

Представитель ответчика Центра по расчету коммунальных услуг в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Кичина CO., Маркушина Е.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что они в спорной квартире не проживают, Анферова Г.Я. их в квартиру не пускает, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на принадлежащие им доли не даёт. Также указывают, что о долгах по оплате коммунальных услуг они не знали, ссылаются на истечение сроков исковой давности. Указывают, что во время отсутствия собственника коммунальные платежи должны взиматься только за ремонт и содержание жилья и за отопление, остальные платежи должны взиматься исходя из показаний приборов учета.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N *** являлись Анферов О.М. и А.М.А ... по 1/2 доли каждый. После смерти А.М.А ... право собственности на принадлежавшие ему 1/2 доли в порядке наследования перешло к Анферовой Г.Я. После смерти Анферова О.М. право собственности на другие 1/2 доли в порядке наследования перешло к Анферовой Г.Я., Кичиной СО. и Маркушиной Е.О., принявшим наследство, по 1/6 доли к каждой. Таким образом, на момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являются Анферова Г.Я. (2/3 доли), Кичина СО. (1/6 доли) и Маркушина Е.О. (1/6 доли).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), свидетельствами о праве на

наследство по закону (л.д.10-11), справкой (л.д.13), ответом (л.д.ЗЗ), выпиской из ЕГРП (л.д.34).

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника жилого помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая, что Кичина СО. и Маркушина Е.О. приняли наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру N *** каждая, следовательно, у них возникло право собственности на указанную квартиру, а с ним и бремя содержания имущества, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению установлена статьей 249 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования указанных норм следует, что собственники жилого помещения обязаны оплачивать коммунальные услуги и вправе делать это по соглашению между собой, на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то любой из них вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку собственники квартиры N *** Анферова Г.Я., Кичина СО. и Маркушина Е.О. не достигли между собой соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, требования Анферовой Г.Я. об определении порядка и размера участия каждого из сособственников в

J

о/

Jr j

оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья являлись законными и суд постановил верное решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Кичина CO., Маркушина Е.О. ссылаются на то, что они в спорной квартире не проживают, истец их в квартиру не пускает.

Указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ указанное обстоятельство не освобождает собственника от несения обязанности по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы Кичиной CO., Маркушиной Е.О. о том, что Анферова Г.Я. не даёт им документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на принадлежащие им доли, правового значения для разрешения спора об определении порядка и размера участия каждого из сособственников в оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения не имеет. В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, Кичина СО. и Маркушина Е.О. приняв наследство, стали его собственниками независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права собственности

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие долгов по оплате коммунальных услуг, истечение сроков исковой давности о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, порядок исчисления коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства предметом спора не являются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кичиной С.О., Маркушиной Е.О. - без удовлетворения.