Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Рогожина С.В.

Сердюковой С.С., Лузиной О.Е. Екимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года по иску Писковитиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Колмогорцевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Писковитиной Н.А. - Макарычева С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писковитина Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 января 2013 года в 13 часов 10 минут у дома **** по ул. **** в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием И.Р.Р., управляющего автомобилем **** с государственным регистрационным знаком **** и автомобиля ****, с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащим Писковитиной Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб в сумме **** рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан И.Р.Р., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". 31 января

2

2013 года истец обратилась в ООО "Росгосстрах", предоставив документы, необходимые для получения страховой выплаты. Согласно страховому акту ей выплачено **** рублей 40 копеек. Считает, что страховая компания неправомерно уменьшила сумму, полагающейся ей выплаты. Кроме того, просит взыскать с ответчика возмещение расходов оплате услуг оценщика в сумме **** рублей и юридических услуг в сумме **** рублей.

Впоследствии истец увеличила объем исковых требований на сумму **** рублей, т.е. на размер компенсации утраты товарной стоимости. В связи с чем, также просит взыскать ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму **** рублей 60 копеек.

Истец Писковитина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Макарычев С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований Писковитиной Н.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление Писковитиной Н.А. указали, что с исковыми требованиями Писковитиной Н.А. не согласны. Считают, что ими в полном объёме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Требование истца о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств считают незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству. Требования истца об оплате услуг представителя в размере **** рублей также считают завышенными. Просили в удовлетворении исковых требований Писковитиной Н.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо И.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Писковитиной Н.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Писковитиной Н.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере **** рубля 60 копеек, штраф в размере **** рублей 30 копеек, судебные

3

расходы в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части отказал.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме **** рублей 28 копеек.

С решением суда ООО "Россгосстрах" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение, указав, что правоотношения между истцом и страховой компании возникли в силу ФЗ "Об ОСАГО", поэтому ответчик не может быть признан исполнителем договорных отношений, применение к данным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. Кроме того выводы суда о взыскании штрафа необоснованны, поскольку в досудебном порядке в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, истец с претензией о выплате страхового возмещения обратилась 05 мая 2013 года, т.е. после подачи искового заявления.

Истец Писковитина Н.А., третье лицо И.Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

4

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24 января 2013 года в 13 часов 10 минут у дома N **** по ул. **** в г.Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель И.Р.Р., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгона, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Писковитиной Н.А., совершавшей маневр поворота налево.

В результате происшествия автомобиль **** государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности Писковитиной Н.А., получил технические повреждения.

Как видно из материалов дела, ООО "Росгосстрах" - страховщик, застраховавший гражданскую ответственность И.Р.Р. (полис ****), признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 01 марта 2013 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** рублей 40 копеек. Получение указанной суммы истцом, вина страхователя И.Р.Р. в ДТП, не оспаривались.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Писковитина Н.А. организовала проведение независимой экспертизы у ИП Ю.Е.Г., по отчёту которого определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа в размере **** рублей, компенсация утраты товарной стоимости - **** рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, за вычетом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке суммы.

5

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу.

В силу п.7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. N 238.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу не оспоренный отчёт ИП Ю.Е.Г., которым определена стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку отчёт оценщика отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ", взыскав с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере **** рублей 60 копеек ( ****+ ****- ****).

Судебные расходы распределены судом верно, с учётом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

6

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Писковитиной Н.А. штрафа, суд первой инстанции руководствовался неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме; наличием претензии, направленной истцом в адрес страховой компании с приложением отчёта независимого оценщика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на представленных в дело доказательствах.

Как следует из материалов дела, претензия о доплате страхового возмещения направлена истцом в адрес ООО "Росгосстрах" 30 апреля 2013 года (л.д.46,47). Указанная претензия получена страховой компанией

7

05 мая 2013 года, о чем свидетельствует ответ УФПС Челябинской области от 13 июня 2013 года (л.д.142).

При этом исковое заявление направлено Писковитиной Н.А. в суд 03 мая 2013 года, что подтверждается отметкой на конверте (л.д. 50).

Таким образом, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с учётом заключения независимого эксперта после обращения с исковым заявлением в суд, что нельзя признать обращением с претензией, поскольку фактически истец лишил страховую компанию возможности произвести доплату страхового возмещения без обращения в суд.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года по иску Писковитиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: