Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 30 августа 2013 года по иску Срыбного В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е., об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" - Титовой В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Срыбного В.И. - Макаровой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Срыбный В.И. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ООО "Еткульское ДРСУ") о взыскании стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере *** рублей 55 копеек, дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей 74 копеек, возмещении расходов: по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия размере *** рублей, по оплате справки об атмосферных явлениях в размере *** рублей 33 копеек, по оплате оценки стоимости ущерба в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 57 копеек, по оплате услуг по копированию документов в размере *** рубля, по оплате судебной экспертизы *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля

2

"UAZ PATRIOT)) 2012 года. 17 ноября 2012 года в 08.50 часов на 62 км. автодороги "Челябинск - Троицк" в районе д. Ключи автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП). Данное ДТП произошло в результате попадания правого заднего колеса его автомобиля на обочину, уровень которой не соответствовал уровню проезжей части. Несоответствие состояния обочины на данном участке автодороги в момент происшествия требованию п. 3.2.1 ГОСТ Р50597 с технической точки зрения могло находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Из-за выпавших осадков в виде снега у водителя Срыбного СВ. не было возможности определить границу проезжей части.

В судебном заседании Срыбный В.И. и его представитель Макарова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Еткульское ДРСУ" - Титова В.Л. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "УАЗ Патриот" Срыбного СВ., который не справился с управлением, в связи с чем, выехал, на встречную полосу движения.

Третье лицо Срыбный СВ. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования Срыбного В.И.

Представители ООО "Росгосстрах", СОАО "ВСК", третье лицо Луканов СТ. в суд не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Еткульское ДРСУ" в пользу Срыбного В.И. стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере *** рублей 55 копеек, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей 74 копеек, возмещение расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере *** рублей, по оплате справки об атмосферных явлениях в размере *** рублей 33 копеек, по оплате оценки стоимости ущерба в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 57 копеек, по оплате судебной экспертизы *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Еткульское ДРСУ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

3

Истец Срыбный В.И., третьи лица Срыбный СВ., Луканов СТ., представители ООО "Росгосстрах", СОАО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Срыбного В.И. -Макаровой А.А., представителя ООО "Еткульское ДРСУ" Титовой В.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2012 года около 08:50 часов на автодороге "Челябинск-Троицк" водитель Срыбный СВ., управляя автомобилем "UAZ РАТШОТ", принадлежащим Срыбному В.И., совершил столкновение с автомобилем "Chery А21", государственный номер ***, под управлением собственника автомобиля Луканова СТ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2012 года, протоколом осмотра транспортного средства от 17 ноября 2012 года, схемой места совершения административного происшествия от 17 ноября 2012 года (л.д. 75-77 том 1).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца "UAZ РАТШОТ" причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства N НЭ-2397.12/12, составленному ООО "Центр Независимых Экспертиз", составляет *** рублей 55 копеек (л.д. 15-56 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Срыбного В.И., суд первой инстанции исходил из того, что причиной произошедшего ДТП явился перепад высот между полотном дороги и обочиной, составляющий от 5 до 10 см, что не соответствует требованиям п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности Дорожного движения", а также наличие на полотне дороги и обочине снега. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу о том,

4

что ДТП произошло по вине ООО "Еткульское ДРСУ", которое не обеспечило безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств на дороге "Челябинск-Троицк", не поддержало заданный уровень содержания этой дороги, возложил на ООО "Еткульское ДРСУ" обязанность возместить причинённый истцу вред.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 13 марта 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Срыбного СВ. состава преступления. Причиной ДТП, согласно данного постановления, является отклонение состояния обочины от технических требований, предъявляемых к ней (л.д. 133-134, том 1)

Вместе с тем, материалы дела содержат акт экспертного исследования N122/4-6/43 (N1646/4-6/43-12) от 15 февраля 2013 года, составленный ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, из которого следует, что однозначно квалифицировать действия водителя автомобиля "UAZ РАТШОТ" в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, вследствие недостаточности и неоднозначности исходных данных. При этом экспертом рассмотрены два возможных варианта возникновения ДТП: несоответствие состояния обочины на данном участке автодороги Челябинск-Троицк в момент происшествия требованиям ГОСТ Р 50597; неверные действия водителя Срыбного СВ. по выбору скорости движения в условиях снежного наката на проезжей части (нарушение водителем Срыбным СВ. требований п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ). Выводы эксперта ФБУ ЧелСЭ Минюста России однозначно не указывают на наличие вины ООО "Еткульское ДРСУ" в произошедшем ДТП (л.д. 125-132 том 1).

Из заключения экспертов N 167а/07/13 "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС" следует, что состояние покрытия проезжей части и обочины не соответствовало требованиям ГОСТа в момент ДТП. Причиной заноса автомобиля "UAZ РАТШОТ"

5

явилось несоответствие требованиям ГОСТа состояния покрытия проезжей части и обочины на месте ДТП (л.д.82-132 том 2).

Из показаний свидетеля Суханова Д.С. в судебном заседании 04 июля 2013 года следует, что высота обочины по отношению к проезжей части в день ДТП не измерялась, шел сильный снег, недостатки содержания дороги при осмотре места ДТП он не видел.

Из видеозаписи авторегистратора, установленного в автомобиле истца, видно, что в ходе движения автомобиля "UAZ РАТШОТ" произошел его выезд правыми колёсами за кромку асфальтобетонного покрытия проезжей части на правую обочину дороги и дальнейшее следование в течение около 7 секунд правыми колесами прямолинейно по заниженной обочине, а левыми - по проезжей части. Впоследствии, автомобиль истца начал двигаться обратно (то есть в направлении выезда на асфальтобетонное покрытие), в момент указанного маневра произошел процесс заноса автомобиля истца в направлении встречной полосы и столкновение данного автомобиля с движущимся по встречной полосе автомобилем "Chery А21" под управлением Луканова СТ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из смысла п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять

6

возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия водителя Срыбного СВ., выразившиеся в нарушении требований п. п. 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. От соблюдения водителем Срыбным СВ. указанных требований Правил дорожного движения РФ зависело предотвращение дорожно-транспортного происшествия. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия не может принять за основу объяснения Срыбного СВ. о том, что данное ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, а также ввиду попадания правого заднего колеса его автомобиля на заниженную обочину, поскольку данные объяснения Срыбного СВ. опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и об отсутствии его вины в ДТП не свидетельствуют.

Кроме того, из видеозаписи авторегистратора ясно прослеживается, что водитель Срыбный СВ. не справился с управлением своего автомобиля в момент принятия им мер по возвращению его автомобиля на асфальтобетонное покрытие. Данный вывод судебной коллегии согласуется, в том числе, и с объяснениями Срыбного СВ. от 17 ноября 2012 года (л.д. 107 том 1), данными им сотрудникам ГИБДД в ходе проведения проверки по факту указанного ДТП, в которых он пояснял, что предпринимал меры, чтобы выровнять движение автомобиля (крутил руль в правую сторону, убрал ногу с педали "газ"), но выровнять автомобиль не получилось.

Таким образом, судебная коллегия, на основе анализа фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло именно по вине водителя Срыбного СВ., который, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1,

7

9.9, 10.1 Правил дорожного движения, двигался по обочине при отсутствии на то необходимых оснований, а также не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, с учетом интенсивности дорожного движения и погодных условий, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При отказе водителя Срыбного СВ. от выезда на правую обочину дороги занос в направлении встречной полосы был бы исключен, в том числе в дорожных условиях места происшествия.

При этом суждение экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС" о технической причинной связи дорожных условий с ДТП не исключает выводов судебной коллегии о несоблюдении водителем Срыбным СВ. п.п. 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении указанных пунктов Правил дорожного движения дорожное происшествие было бы возможно предотвратить.

Дорожные условия не находятся с ДТП в прямой причинно-следственной связи. При этом факт привлечения должностных лиц ООО "Еткульское ДРСУ" к административной ответственности, равно как и выявление недостатков участка дороги, на котором произошло ДТП, не являются при установленных судом обстоятельствах достаточным основанием для вывода о вине ООО "Еткульское ДРСУ" в ДТП, о причинно-следственной связи его бездействия с ДТП и о возложении на ООО "Еткульское ДРСУ" обязанности по возмещению причинённого Срыбному В.И. ущерба.

Доводы Срыбного В.И. и Срыбного СВ. о невозможности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации определить край проезжей части и границы обочины судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью авторегистратора, установленного на автомобиле истца.

Доводы представителя истца Макаровой А.А., изложенные ею в суде апелляционной инстанции, о том, что из заключений экспертов следует, что действия Срыбного СВ. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч.З ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

8

Выводы эксперта "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС" о виновности или невиновности в ДТП водителя автомобиля либо ответственных за содержание дороги должностных лиц касаются вопросов правового характера, их разрешение является прерогативой суда, в связи с чем, данное заключение не может быть взято за основу при разрешении настоящего спора.

Заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России также не может служить доказательством отсутствия причинно-следственной связи между действиями Срыбного СВ. и произошедшим ДТП, поскольку выводы, изложенные экспертом в данном заключении, носят вероятностный характер, представлены в двух различных вариантах развития дорожно-транспортной ситуации.

Доводы стороны истца сводятся к иной трактовке механизма дорожно-транспортного происшествия, однако опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы представителя истца Макаровой А.А. о том, что Срыбный СВ. двигался с разрешённой скоростью, не свидетельствуют о неправильности выводов судебной коллегии о его вине в ДТП, поскольку из материалов дела следует, что Срыбный СВ. двигался со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния дорожного покрытия, транспортного средства, погодных условий. Данное обстоятельство не обеспечило Срыбному СВ. возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а при возникновении опасности не позволило ему принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения. При этом судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что, согласно объяснениям Срыбного СВ. от 17 ноября 2012 года (л.д. 107 том 1), в момент ДТП на его автомобиле была установлена "всесезонная заводская резина", на указанном автомобиле он направлялся в г. Челябинск для приобретения "зимней резины".

Учитывая, что виновным в ДТП является водитель Срыбный СВ., управлявший принадлежащим истцу автомобилем "UAZ РАТШОТ", оснований для возложения на ООО "Еткульское ДРСУ" обязанности по возмещению причинённого истцу Срыбному В.И. ущерба у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу Срыбному В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Еткульское ДРСУ" о возмещении ущерба.

9

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч 3 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что ООО "Еткульское ДРСУ" оплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей (л.д. 259 том 2).

Поскольку судебная коллегия удовлетворила апелляционную жалобу ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ, с Срыбного В.И. в пользу ООО "Еткульское ДРСУ" надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 30 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Срыбного В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Срыбного В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: